АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-45391/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Маркина С.Ф., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-45391/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергопром», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба строительного надзора), в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс Солнечное», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021157:17 по адресу:              Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), изложенного в уведомлении от 08.02.2022 № 05-22309/22-0-1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  КГА), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                    Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  КИО), и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. Ч.Н.П. 2-Н, каб. 7175, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление инвестиций).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 заявление Общества удовлетворено, оспариваемый отказ Службы строительного надзора признан незаконным, на ответчика возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Энергопром», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.01.2023,  оставить в силе решение от 12.10.2022. По мнению подателя жалобы, проект планировки и межевания представляет собой документы, устанавливающие общие планировочные решения, параметры застройки и развития территории квартала, а градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) непосредственно является документом по планировке в отношении конкретного земельного участка, который устанавливает характеристики планируемых к строительству объектов именно на этом участке. Следовательно, как считает Общество, поскольку им совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство был предоставлен ГПЗУ, то у Службы строительного надзора отсутствовали основания для отказа в его выдаче. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Службы строительного надзора и Управления инвестиций возражали против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В представленном отзыве на кассационную жалобу КИО возражает против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодателем) и                  ООО «Новый город» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2005 № 19/ЗКС-001209 (далее –  Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок с кадастровым номером 78:21157:17, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: 197739, Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), площадью 21 177 кв. м (далее – земельный участок). Срок действия Договора – 6 лет.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости. Приведенное описание целей использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ФИО4 заключен договор от 18.01.2011 № 1                    купли-продажи права аренды  земельного участка, по условиям которого ФИО4 приобрел право аренды  по Договору. 

Впоследствии право аренды указанного участка было передано                                 ООО  «Русив» по договору уступки прав и перевода долга от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-41215/2016 Договор признан возобновленным на неопределенный срок.

Затем право аренды земельного участка было приобретено                             ООО «Энергопром» на основании договора от 10.02.2020 № 1, заключенного с ООО «Русив», и подтверждено дополнительным соглашением от 10.08.2020 к Договору, подписанным КИО (арендодателем).

ООО «Энергопром» 04.02.2021 направило в Службу строительного надзора заявление № 47492826 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс Солнечное», расположенного в границах земельного участка.

Уведомлением от 08.02.2021 № 05-22309/22-0-1 Служба строительного надзора отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно ввиду непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок (градостроительной документации о застройке территории).

Полагая, что указанный отказ Службы строительного надзора является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятое им решение. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Энергопром» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Одним из обязательных документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Общество представило Договор и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2020.

По мнению суда первой инстанции, разработкой ГПЗУ подтверждается выполнение Обществом  требования пункта 1.2 Договора по разработке градостроительной документации о застройке территории, следовательно, у Службы строительного надзора отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство. 

Апелляционная инстанция, признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными, обоснованно исходила из следующего.

Согласно условиям Договора земельный участок предоставлен арендатору в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации. Приведенное описание целей использования земельного участка не предоставляет Обществу  безусловного права на использование земельного участка для строительства.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41            ГрК РФ).

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Из  приложения № 2 к Договору (кадастрового плана земельного участка) усматривается, что земельный участок граничит с землями общего пользования,   и в силу пункта 1.2 Договора отсутствие разработанного проекта планировки территории  препятствует использованию спорного земельного участка в целях строительства объекта недвижимости. 

Вопреки утверждению Общества, поддержанному судом первой инстанции, ГПЗУ не относится к документам по планировке территории, а  является информационным ресурсом, отражающим в том числе  сведения документов территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планировке территории в отношении  конкретного земельного участка (части 1 и 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор не может быть признан правоустанавливающим документом на земельный участок применительно к пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В таком случае у Службы строительного надзора не имелось оснований для выдачи Обществу испрашиваемого разрешения, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно отказала тому в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-45391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.Ф. Маркин

С.В. Соколова