АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9321/2021

г. Томск

13 июля 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

13 июля 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. Департамент здравоохранения Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН7021021653), 

2. Департамент управления государственной собственностью Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков и взыскании 163 850 руб.

без участия сторон,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Первомайская РБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, в котором просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить строительные дефекты нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, поселок Узень 246, а именно: выполнить ремонт фундамента, устранить на полу второго этажа в служебных помещениях № 2, 4, 5 половую рейку (с дополнительной прокладкой лаг), дополнительные продухи и произвести окрасу полового покрытия;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» неустойку в виде штрафа в размере 163 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после передачи объекта недвижимости истцу в рамках государственного контракта на приобретение заказчиком (истцом) недвижимого имущества от 22.12.2017 № 2017-1, обнаружены недостатки. Истец вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту истцом на основании пунктов 5.1, 5.4.2 начислена неустойка в виде штрафа (л.д. 10-13 т. 1).

3-е лицо (1) поддержало исковые требования (л.д. 115-116 т. 1).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что департамент не принимает участие в закупочной деятельности областных бюджетных учреждений, не является стороной по спорному контракту. В этой связи судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности департамента по отношению к любой из сторон процесса (л.д. 112-113 т. 1).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 ОГБУЗ «Первомайская РБ» (заказчик) и ООО «Гарант-Сервис» (продавец) заключен государственный контракт на приобретение недвижимого имущества - здания для организации работы ФАП по адресу: 

<

...> № 2017-1 (далее контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику недвижимое имущество (далее - объект недвижимости), двухэтажное здание, общей площадью 108,70 кв.м, в том числе: 1 этаж общей площадью 67,30 кв.м, второй этаж 41,40 кв.м, 14 помещений, фундамент - железобетонный ленточный, стены внутренние - пеноблок, перегородки - каркасные, деревянные, чердачные перекрытия - деревянные, крыша - двухскатная, кровля - металлопрофиль, полы - бетонные, плитка, деревянные, окна - пластиковые, проемы дверные - одно, -двупольные, внутренняя отделка - штукатурка; побелка, покраска, плитка; адрес (местоположение) объекта недвижимости: Томская область, Первомайский район, поселок Узень 246, а заказчик обязуется принять объект недвижимости и оплатить его в порядке, установленном в контракте (л.д. 29-33 т. 1).

Данным контрактом предусмотрено, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 70:12:0200032:222, площадь земельного участка 374 кв.м, местоположение (адрес) земельного участка Томская область, Первомайский район, п. Узень 246, вид разрешенного использования земельного участка здравоохранение (пункт 1.3);  цена контракта составляет 3 277 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1); заказчик принимает объект недвижимости по передаточному акту (пункт 4.1); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  стороны несут ответственность  в  соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1); штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа - 5 процентов цены контракта, что составляет 163 850 руб. (пункт 5.4.2); гарантия на здание составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания передаточного акта (пункт 9.13).

Как указано в исковом заявлении, объект капитального строительства приобретён для фельдшерско-акушерского пункта поселка Узень Первомайского района Томской области, введен в эксплуатацию 19.12.2017. Денежные средства выделены Департаментом здравоохранения Томской области в виде субсидии в 2017 году на приобретение объекта недвижимости в государственную собственность Томской области за счет средств областного бюджета.

Право на оперативное управление ОГБУЗ «Первомайская РБ» нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, поселок Узень 24б, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области 15.01.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними  сделана запись за № 70:12:0200032:224-70/006/2018-4 (выписка из ЕГРН от 15.01.2018, л.д. 43-45 т.1).

Передаточный акт (л.д. 34 т. 1) подписан 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта - техническое состояние объекта недвижимости оценивается сторонами как нормальное. 

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе эксплуатации здания выявлены следующие недостатки: на полу второго этажа под линолеумом в служебных помещениях №2, 4, 5 образовалась плесень, а также по основанию железобетонного фундамента имеется значительная трещина. ОГБУЗ «Первомайская РБ» по просьбе ООО «Гарант Сервис» (письмо от 01.07.2019 № 45, л.д. 21 т. 1) согласовало проведение ремонтных работ здания (письмо от 05.07.2019 № 1222, л.д. 22 т. 1). Так, продавцом было вскрыто половое покрытие на втором этаже здания, на этом работы остановлены.

После неоднократных обращений в ООО «Гарант-Сервис» с просьбой устранить выявленные недостатки (письма от 13.06.2019 № 1238, от 26.06.2020 № 1742, от 10.08.2020 № 2097, л.д. 19-20, 23 т. 1) поступил ответ (письмо от 27.08.2020 № 90, л.д. 24 т. 1) о том, что продавец обязуется выполнить ремонт фундамента в срок до 01.10.2020, а половое покрытие второго этажа готов выполнить за дополнительную оплату. Однако фундамент отремонтирован не был.

29.10.2020 в адрес продавца направленно требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (л.д. 15-16 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

06.08.2021 направленно повторное письмо с аналогичными требованиями (л.д. 17-18 т. 1), которое также оставлено без удовлетворения. 

18.08.2021 осуществлен рабочий выезд, в результате которого составлен акт технического осмотра здания и фототаблица (л.д. 25-28 т. 1). В результате осмотра комиссия выявила следующие повреждения: по основанию отмостки железобетонного фундамента имеется трещина, на полу второго этажа в служебных помещениях №№ 2, 4, 5 отсутствует половое покрытие.

Неисполнение ООО «Гарант-Сервис» требований истца о проведении ремонтных работ объекта в период гарантийного срока в добровольном порядке, а также неоплата штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования истца об устранении недостатков товара мотивированы несоответствием его качества требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

При рассмотрении дела определением от 12.04.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Сибирское экспертное бюро» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Установить недостатки (неисправности, дефекты) объекта недвижимости – здания по адресу: 

<

...>, с указанием причин их возникновения (производственный брак, дефекты в результате эксплуатации, нарушения правил пользования, иные).

2)При обнаружении плесени на полу второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определить давность и причину ее возникновения (нарушение правил пользования или хранения, производственный брак, иные).

3)При обнаружении трещин в отмостке (фундаменте) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определить причину образования трещин в отмостке (фундаменте) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (нарушение правил пользования или хранения, производственный брак, иные).

4)При установлении недостатков (неисправностей, дефектов) объекта недвижимости, определить виды работ для их устранения (объем и стоимость).

В соответствии с заключением от 18.05.2022 № 04-1 (далее - экспертное заключение, л.д. 3-37 т. 2), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт указал, что установленные недостатки (неисправности, дефекты) объекта недвижимости – здания по адресу: 

<

...>, приведенные в таблице 2 заключения, возникли в результате грубых нарушений правил проектирования и строительства здания ФАП (не соответствия принятых решений при устройстве здания ФАП требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, а также Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3).

Данные дефекты являются существенными и относятся к производственному браку при строительстве здания.

По второму вопросу эксперт указал, что плесень (грибок) черного цвета, обнаруженный на изоляционной пленке межэтажного перекрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возник в результате гнилостных процессов в конструкциях перекрытия, при применении некачественного (не подготовленного) материала основных элементов настила в конструкции перекрытия, не соответствующего требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3.

Данный дефект относятся к производственному браку при строительстве здания. Определение давности возникновения плесени (грибка) не входит в компетенцию эксперта-строителя и решается методами лабораторного биологического исследования.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что трещины и разрушения отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были вызваны нарушением требований нормативно-технической базы при подготовке основания при строительстве здания. Трещин в теле фундамента на месте вскрытия шурфа не установлено. Данный дефект относится к производственному браку при строительстве здания.

По четвертому вопросу эксперт указал, что установленные в результате проведения судебной экспертизы недостатки, являются следствием грубых нарушений требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, а также Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3.

Выявленные несоответствия в объемно-планировочных решениях и ошибки при  устройстве основных несущих конструкций, не позволяют сохранить здание для эксплуатации как здание ФАП. Установленные недостатки являются существенными, а в части фундаментов - неустранимыми без их демонтажа. Без изменения конструктивных решений в части устройства фундамента сохранять и ремонтировать вышележащие конструкции с устройством перепланировки помещений, согласно приложению 2 с учетом п 4.2.3 СП 2.1.3678-20 и СП 59.13330.2020 для последующей многолетней эксплуатации здания как ФАП (до очередного капитального ремонта - 10-15лет) не представляется возможным. В связи с этим определение видов работ для устранения выявленных недостатков (объем, стоимость) является не целесообразным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом автономной некоммерческой организацией «Сибирское экспертное бюро» ФИО1 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, переданное в рамках спорного контракта, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктом 9.13 контракта гарантий срок  установлен сроком 60 месяцев с момента подписания передаточного акта, следует признать обоснованными доводы истца о выявлении недостатков в период гарантийного срока на имущество.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено заказчику, недостатки недвижимого имущества выявлены в пределах гарантийного срока, наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы от 18.05.2022 № 04-1, требования истца произвести ремонт фундамента, устранить на полу второго этажа в служебных помещениях № 2, 4, 5 половую рейку (с дополнительной прокладкой лаг), дополнительные продухи и произвести окрасу полового покрытия, заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим  исполнением продавцом  обязательств, предусмотренных контрактом, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.4.2 контракта от 22.12.2017 № 2017-1  начислил неустойку в виде штрафа размере 5% от цены контракта в сумме 163 850 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты штрафа в сумме 163 850  руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 163 850  руб. является обоснованным.

В ходе производства по делу определением от 12.04.2022 судом  по настоящему делу назначена судебная экспертиза.  Стоимость экспертизы составила 47 158  руб. (счет на оплату от 18.05.2022 № 17, л.д. 2 т. 2).

Определением от 26.05.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислена денежная сумма в размере 47 158 руб., внесенная ОГБУЗ «Первомайская РБ» по платежному поручению от 18.03.2022 № 122319.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить строительные дефекты нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, поселок Узень 246, а именно: выполнить ремонт фундамента, устранить на полу второго этажа в служебных помещениях № 2, 4, 5 половую рейку (с дополнительной прокладкой лаг), дополнительные продухи и произвести окрасу полового покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» 163 850 руб. штрафа, 47 158 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего 211 008 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 916 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        М.О. Попилов