АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28120/19

г. Уфа

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДОРОЖНИК" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - гр. ФИО2

о взыскании 160 133 руб. 99 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 05.10.2017г. удостоверение адвоката № 2598 дата выдачи 31.03.2015г. управлением Министерства юстиции РФ по РБ

 

               Истец и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на 1322 км автодороги М-7 Москва-Уфа с участием автомобилей Скания G400 регистрационный номерной знак 

<

***> с автоприцепом  Schmitz SKO 24/L – 13.4, регистрационный номерной знак ВС558977, принадлежащими ООО "БР "Холдинг", под управлением водителя ФИО4 и фрезой, регистрационный номерной знак не установлен, принадлежащим ООО "Дорожник", под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль Скания G400 регистрационный номерной знак 

<

***> с автоприцепом  Schmitz SKO 24/L – 13.4, регистрационный номерной знак ВС558977, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0018012-0565976/16ТЮ в  ООО «СК «Согласие», получили механические повреждения. 

Согласно материалам административного производства данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017г., определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017г.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017г следует, что Обществу с ограниченной ответственностью  "Дорожник" принадлежит на праве собственности ТС фреза, регистрационный номерной знак не установлен.

Согласно отчету об оценке № 51/06-27 от 27.06.2017, составленному ООО "М-Групп",  стоимость устранения дефектов прицепа SCHMITZ SKO г/н ВС558/977 составляет (без учета износа) 563 199,68 руб.,  с учетом износа – 351 400 руб.

Согласно акту разногласий от 28.06.2017 к оплате истцом выставлено 392 698 руб. 01 коп.

 Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 195468/17 от 22.06.2017, составленным инженерно-техническим отделом ООО "СК Согласие",  стоимость восстановительного ремонта тягача Скания г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей  составляет 117 605 руб.

ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ООО "БР "Холдинг" страховое возмещение в размере 392 698 руб. 01 коп. (платежное поручение № 181911 от 24.07.2017), в размере 117 605 руб.  (платежное поручение № 215015 от 04.08.2017), в общей сумме - 510 303 руб. 01 коп. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, ООО «СК «Согласие» обращалось с исковым заявлением к ООО «ДОРОЖНИК» за возмещением ущерба в размере 392 698,01 руб.  

Решением суда от 08.04.2019 года по делу №А07-36282/2017 исковые требования были удовлетворены частично по результатам проведенной судебной экспертизы  264815 руб. 82 коп.

Однако, как указал истец,  по делу была произведена доплата в размере 160 133,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 153635 от 25.06.2019 года, то есть данная сумма была выплачена в рамках одного ДТП, но по другим повреждениям, как заявил истец. Указанная доплата была произведена в связи с обращением потерпевшего с претензией 03.06.2019 года, т.е.  уже после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что судом уже ранее рассмотрены аналогичные исковые требования истца, в связи с чем они не могут быть предметом нового рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Дорожник» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 392 698 руб. 01 коп. причиненного  в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017, автопоезду в составе тягача Скания г/н 

<

***>  и прицепа SCHMITZ SKO г/н ВС558/977 (дело №А07-36282/2017).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд при рассмотрении дела №А07-36282/2017 по ходатайству ответчика  назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза» (

<

...>) ФИО5.

В своем заключении № 104/18 от 07.12.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автоприцепа Schmitz SKO 24/L – 13.4, регистрационный номерной знак ВС558977, на дату ДТП  без учета износа составила 165 293 руб. 82 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта Скания G400 регистрационный номерной знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа составила 99 522 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019  исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 264 815 руб. 82 коп. суммы ущерба, 6 853 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указал ответчик в отзыве, в определении о назначении экспертизы по делу №А07-36282/2017 суд указывал об отчете оценки №51/06-27 от 27.06.2017 г., составленным ООО «М-групп», содержащем в себе и акт осмотра транспортного средства №195469/17 от 18.05.2017 г. Предметом экспертного исследования данный акт также являлся, что подтверждается полученной в суде копией заключения судебного эксперта, эксперта-техника ФИО5 от 07.12.2018 г.

Таким образом, указанный акт исследовался экспертом и принят во внимание  в   экспертном заключении (т. 2, л/д. 35-36 дела № А07-36282/2017).

Названное заключение эксперта принято судом при рассмотрении дела №А07-36282/2017 в качестве допустимого доказательства, исследовано в суде и на него имеется ссылка в решении Арбитражного суда от 08.04.2019 г.

На акт осмотра транспортного средства №195469/17 от 18.05.2017 г  ссылается истец и в своем исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

На дату рассмотрения данного дела по существу судебный акт по делу №А07-36282/2017 вступил в законную силу и, следовательно, не может быть переоценен судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Фактически обращение ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в суд с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019   по делу №А07-36282/2017, при рассмотрении которого  по результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на основании акта осмотра транспортного средства №195469/17 от 18.05.2017 г.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика о взыскании 160 133 руб. 99 коп. суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

          Судья                                                                Е.Г. Воронкова