АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16280/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Полосина А.Л.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А03-16280/2021 по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул,  

ул. Гоголя, д. 48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (656047, Алтайский край, г. Барнаул,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 377 123 руб. 05 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о взыскании 69 113 руб.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция финансово-экономического контроля и контроля  

в сфере закупок Алтайского края (656035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2025 (срок действия до 30.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (далее - общество,  

ООО «Спецстройинжениринг») о взыскании 255 160 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 18-19  

от 06.12.2019. 

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд»).  

Также Управление обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 3 254 140 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие завышения объемов работ и стоимости материалов в рамках муниципального контракта № 18-19 от 06.12.2019.  

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края объединены 

в одно производство дело № А03-16280/2021 с делом № А03-14707/2022 с присвоением объединенному делу номера А03-16280/2021.  

Протокольным определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее - инспекция).  

К совместному рассмотрению с первоначальными исками принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления 69 113 руб. долга  

за работы, выполненные по муниципальному контракту № 18-19 от 06.12.2019. 

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецстройинжениринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что изменение условий контракта в части сроков выполнения работ, а также цены контракта обусловлено  

не просрочкой подрядчика, а необходимостью увеличения объемов работ, в связи с чем имеются основания для списания неустойки (подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  

в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  

 № 783 в редакции Постановления от 31.12.2021 № 2594 (далее - Правила № 783); считает вывод суда о неосновательном обогащении подрядчика при применении более дорого материала не обоснован, так как все изменения согласованы с заказчиком, а возможность применения более дорого материала предусмотрена как Федеральным законом  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так  

и контрактом, вывод суда о том, что цена контракта является твердой, в связи с чем она  

не подлежит изменению, является необоснованным, так как цена контракта составляла 157 млн. руб., дополнительным соглашением увеличена до 172 млн. руб., а требования финансового органа предъявлена на 2 млн. руб.; считает, что проектировщиком  

и сторонами контракта расценка ФЕР 08-02-002-05 применена как более подходящая  

к работам, предусмотренным проектом, в то время как из заключения экспертов должна быть применена расценка ФЕР 08-02-017-01, при которой стоимость выполнения работ дороже, чем согласовано сторонами, в связи с чем подрядчик при выполнении работ  

по кирпичной кладке наружной версты понес убытки (выполнил работы по цене 683 руб. 44 коп. за 1 кв. м, а оплата произведена из расчета 494 руб. 38 коп. за 1 кв. м; ссылается  

на недобросовестное поведение заказчика, который согласовал изменения относительно стоимости примененных материалов и расценок, принял работы, а в дальнейшем обратился с иском о неосновательном обогащении подрядчика; по мнению заявителя, истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении объема выполненных перегородок С 362 в количестве 159,84 кв. м (177, 6 – 17,76).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  

по изложенным в них мотивам. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-19 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными  

(в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  

 № 570) и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: «Строительство детского сада-ясли  

по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) и сдать результат работы заказчику,  

а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6802) и приложением № 1 «Ведомость контрактной цены» к настоящему контракту.  

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 контракта цена контракта является твердой 

и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта составляет 157 110 381 руб. 76 коп., включая налог на добавленную  

стоимость (далее – НДС) 20 % (26 185 063 руб. 63 коп.) Цена контракта определена протоколом от 22.11.2019 № 0317300301919001250 проведения закупки  

 № 0317300301919001250. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме  

и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора со строительной площадки, затраты, указанные в пунктах 3.10 - 3.12 контракта и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.  

Согласно пункту 5.1 контракта работы в полном объеме должны быть выполнены  

и сданы заказчику в срок до 25.12.2020 включительно со дня подписания контракта сторонами.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 3 к контракту срок выполнения работ продлен до 26.02.2021.  

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 4 стороны согласовали увеличение цены контракта до суммы 172 821 419 руб. 94 коп., в том числе НДС - 28 803 569 руб.  

99 коп., а также внесли изменения в приложение № 1 «Ведомость контрактной цены», приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ», приложение № 3 «График оплаты выполненных работ» и приложение № 4 «Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств». Функции строительного контроля на объекте на основании заключенного с истцом контракта выполняло ООО «Стройподряд».  

В рамках контракта истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  

172 821 419 руб. 94 коп. Указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение срока окончания работ, истец начислил и требованием от 13.10.2021 предъявил к оплате 255 160 руб. 25 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 26.05.2021. Требование об уплате неустойки ответчиком удовлетворено не было.  

Кроме того, на основании поручения инспекции от 26.11.2021 № 04/20 и пункта 1.4 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля  

и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2021 год проведена проверка фактически выполненных работ по строительству детского сада-ясли на 140 мест по адресу:  

<

...>, в соответствии с пунктом 3 Перечня основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки. В ходе проверки составлено экспертное заключение № 1 от 12.01.2022, согласно которому приняты и оплачены работы, фактически не выполненные подрядчиком и работы, выполненные по завышенной стоимости, на общую сумму 10 677 273 руб. 60 коп., в том числе необоснованно приняты  

и оплачены материалы (пенопласт и фиброцементные плиты) по завышенной стоимости на общую сумму 704 164 руб. 80 коп.; завышены объемы работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов на 159,84 кв. м, по кладке перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича на 1 598,833 кв. м (фактически выполнена кирпичная кладка наружной версты), по установке оконных блоков из ПВХ  

со стеклопакетом толщиной 32 мм на 224,62 кв. м, (фактически установлены оконные блоков из ПВХ со стеклопакетом толщиной 40 мм) и другие завышения на общую сумму 9 973 108 руб. 80 коп..  

Инспекцией выдано Управлению представление от 28.04.2022 № 05/58 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Претензией от 12.07.2022 Управление потребовало от подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 677 273 руб. 60 коп.. Вопрос по установке  

не соответствующих проектным решениям оконных блоков скорректирован сторонами, принятые работы по установке оконных блоков приведены в соответствие с фактически выполненными подрядчиком, в связи с чем в данной части Управлением требований  

не заявлено. В части завышения стоимости принятых и оплаченных материалов (пенопласт и фиброцементные плиты), завышения объемов работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов на 159,84 кв. м, по кладке перегородок  

из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича (фактически выполнена кирпичная кладка наружной версты), по установке отделочных панелей антивандальных «Криплат»  

и стоимости использованных при этом материалов требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком удовлетворено не было.  

Ссылаясь на неуплату неустойки и невозврат неосновательного обогащения, Управление обратилось с соответствующими исками.  

Обосновывая встречный иск, подрядчик сослался на неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с локальной сметой № 02-01-08 доп.1 на основании акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 56-ИД от 14.01.2022 на сумму 42 626 руб.  

и локальной сметой № 02-01-07 доп.1 на основании акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 55-ИД от 14.01.2022 на сумму  

26 507 руб. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  

и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  

и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  

принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется 

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации 

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  

БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить  

из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата  

с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 БК РФ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.11.2019 № 307-ЭС 19-12629). 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля  

в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).  

В пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также  

в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий  

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается  

контракт.  

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении  

по соглашению сторон. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 

(в редакции, действовавшей в спорный период) допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  

и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 95 закона № 44-ФЗ при исполнении контракта 

(за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона)  

по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические  

и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими  

и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  

исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных  

и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  

с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  

по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ определением 19.12.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов  

ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» ФИО3, ФИО4 и экспертов  

ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем (количество) и стоимость материалов: теплоизоляционных плит из пенопласта пенополистирольного ППС-25 и фиброцементных плит, заложенная подрядчиком в актах КС-2 № 5 от 23.06.2020, № 1 от 23.07.2020, № 1 от 24.08.2020, № 11 от 24.02.2021?  

2. Какова стоимость материалов – теплоизоляционных плит из пенопласта пенополистирольного ППС-25 и фиброцементных плит исходя из первоначальных смет 02-01-02 и 02-01-03 с учетом объемов работ, выполненных по вышеуказанным актам  

КС-2? 3. Какова рыночная стоимость материалов: теплоизоляционных плит из пенопласта пенополистирольного ППС-25 и фиброцементных плит на дату подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 23.06.2020, № 1 от 23.07.2020, № 1 от 24.08.2020, № 11 от 24.02.2021? 4. Каков фактически выполненный на объекте объем работ  

по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат», и какова стоимость этих работ, исходя из расценок, предусмотренных локальной сметой  

 № 02-01003до1 и акта КС-2 № 7 от 23.05.2020? 5. Каков объем и стоимость работ  

по кладке наружной версты из кирпича, заложенная подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 23.06.2020, № 1 от 23.07.2020, № 1 от 24.08.2020, № 11 от 24.02.2021? 6. Каков объем и стоимость работ по кладке наружной версты  

из кирпича, предусмотренная первоначальной сметой № 02-01-03? 7. Какая расценка подлежала применению при исполнении контракта при выполнении работ по кирпичной кладке наружного слоя наружных стен ФЕР08-02- 002-05 или ФЕР 03-02-001-01?  

8. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2  

от 24.02.2011 при применении стоимости фиброцементных плит, первоначально предусмотренной локальной сметой 02-01-03 в соответствии с контрактом?  

Экспертами составлены раздельные заключения: экспертами ФИО5 

и ФИО6 составлено заключение экспертов № 41-23-09-34 от 02.10.2023, ФИО5 составлено дополнение к комиссионной экспертизе; экспертами ФИО4 и ФИО3 составлены заключение эксперта № 3095/22  

от 18.10.2023 и дополнение к заключению эксперта. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив, что  

в рамках спорного контракта и дополнительных соглашений к нему выявлен факт завышения стоимости материалов в отличие от стоимости, определенной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, учитывая, что работы обществом выполнены с нарушением сроков, в рамках встречных исковых требований итоговая стоимость работ, принятых по одиннадцати актам КС-2 от 14.01.2022, составляет 0 руб., суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав  

в удовлетворении встречных. об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.  

При этом суды исходили из того, что при участии в электронном аукционе для заключения контракта ООО «Спецстройинжиниринг», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должно располагать возможностью его исполнения в полном объеме по твердой цене и в установленный срок, на условиях, определенных контрактом, исходя из анализа конкурсной документации. Изменение условий контракта допускается только по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.  

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость  

и осторожность при заключении государственного контракта, истец мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы  

с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера.В отсутствие доказательств того, что использованные обществом плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного и фиброцементные плиты обладают улучшенными техническими и функциональными характеристиками по отношению  

к материалам, изначально предусмотренным сметной документацией, вывод судов об отсутствии оснований для изменения цены указанного материала является верным.  

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что все изменения согласованы  

с заказчиком, а возможность применения более дорого материала предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и контрактом, подлежит отклонению.  

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение заказчика, который согласовал изменения относительно стоимости примененных материалов и расценок, принял работы, а в дальнейшем обратился с иском о неосновательном обогащении подрядчика, отклоняется как несостоятельный. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных  

с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных  

участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные  

с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения  

и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).  

Отклоняя доводы подрядчика относительно требования управления о взыскании излишней оплаты работ по кладке перегородок из кирпича в размере 338 809 руб., суды исходили из того, что изменение расценки ФЕР 08-02-001-01, установленной проектно-сметной документацией к контракту, на более дорогую расценку ФЕР 08-02-002-05 привело к увеличению цены работ по кладке стен из кирпича, при этом вид или объем работы фактически не изменился, увеличилась лишь его стоимость.  

Доводы подрядчика о том, что заказчиком не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении объема выполненных перегородок С 362 в количестве 159,84 кв.м (177, 6 – 17,76), был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что исчисление Управлением суммы завышения стоимости работ по устройству перегородок  

из гипсоволокнистых листов исходя из сведений, содержащихся в экспертом заключении инспекции, а не исходя из выводов судебных экспертов, прав общества не нарушает, поскольку Управлением учтена стоимость фактически выполненных работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат» на сумму большую, чем определено экспертами; судебными экспертами, которые исследовали весь объем перегородок и определили общую стоимость работ по акту КС-2, установлено существенное завышение объема перегородок типа С362 по акту КС-2 от 23.09.2020 № 7, которое привело к неосновательному обогащению за счет средств бюджета. При этом,  

по мнению судебных экспертов (ООО «Негосударственная экспертиза», 

ООО «Лаборатория судебной, строительно-технической экспертизы»), фактически подрядчиком выполнено работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат» даже на меньшую сумму, чем предъявлено Управлением в рамках настоящего дела.  

С учетом того, что в декабре 2020 года сторонами были увеличены сроки выполнения работ, работы выполнены с нарушением сроков при продлении срока дополнительным соглашением от 10.12.2020, уже после 23.10.2020, когда, по мнению подрядчика, была предоставлена вся документация, в отсутствие доказательств того, изменение сроков произошло не по вине подрядчика, суды не установили оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1