СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15334/2020-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А50-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляевой Е. И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителя:

от ОАО «РЖД» - ФИО2 паспорт, по доверенности от 03.02.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу        № А50-29989/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800070373, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о приведения здания в соответствующее состояние,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании привести здание кафе, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26.05.2003 путем сноса капитальных пристроев, поименованных в заключении строительно-технической экспертизы по делу № 2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев как пристрой А, пристрой Б, пристрой В, пристрой Г (с учетом уточнения требований, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021  решение суда оставлено без изменения.

10.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление     ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 460 руб. 62 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022  заявление ОАО «РЖД»  удовлетворено, с ИП  ФИО3  в пользу ОАО «РЖД» взыскана судебная неустойка в размере 460 руб. 62 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 02.03.2022 до даты фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  не мог исполнить решение суда по объективным основаниям, поскольку при рассмотрении № А50-35971/2019 неоднократно назначались и проводились судебные экспертизы по определению фактической площади использования земельного участка для эксплуатации здания кофе, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

 Ответчик указывает на то, что на основании решения суда по делу             № А50-35971/2019 площадь, необходимая для эксплуатации здания кафе, оказалась больше, чем площадь, на которую ОАО «РЖД» было готово заключить договор субаренды. По мнению заявителя,  в определении  не дана оценка доводам о том, что  ответчик перенес тяжелое течение коронавирусной инфекции, в подтверждение чего   предоставлены медицинские документы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2022. 

Ответчик, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в  том  числе  публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). 

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В рассматриваемом случае, установив факт неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований  для  применения  к  отношениям  сторон  положений статьи 308.3 ГК РФ и  взыскания судебной неустойки с ИП  ФИО3, начиная с 02.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

То обстоятельство, что по иному спору, рассматриваемому судом, осуществлялось проведение экспертиз, не предоставляет ответчику права не исполнять вступившее в законную силу судебное решение. 

Доводы  заявителя жалобы о  том, что ответчик не мог исполнить решение суда по настоящему делу по причине тяжелого течения коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность, на которую ссылается  ИП  ФИО3, возникла спустя значительное время после принятия судом решения по настоящему делу.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП  ФИО3 имел достаточно времени для исполнения своей обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу                        № А50-29989/2019.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  03.03.2022  по делу № А50-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          Е.И. Гуляева