АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43147/2017

г.Нижний Новгород                                                                                          03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-924),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лузиной Н.Д., после перерыва помощником судьи Есиной М.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению сельскохозяйственного  снабженческо - сбытового потребительского кооператива "Магнолия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2017 № 5

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.11.2017 со сроком действия на один год, ФИО3 - директор,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.04.2018 со сроком действия на один год, ФИО5, доверенность от 02.10.2017 со сроком действия на один год,  ФИО6, доверенность от 13.07.2017 со сроком действия на один год,

установил:

сельскохозяйственный снабженческо - сбытовой потребительский кооператив "Магнолия" (далее – заявитель, кооператив, предприятие, СССПК "Магнолия", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2017 № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что СССПК "Магнолия" правомерно применял упрощенную систему налогообложения, своевременно и в полном объеме уплачивал  исчисленные, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, налоги; на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности СССПК "Магнолия", индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3, ИП ФИО7, на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что взаимозависимость СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в письменных пояснениях. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве  и в дополнениях к отзыву и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении, полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств (получения необоснованной налоговой выгоды) путем перераспределения доходов и расходов, имущества между взаимозависимыми организациями в целях минимизации налоговых платежей, а также в целях применения специального режима налогообложения.

Из материалов дела следует,  что в период с 30.06.2016 по 17.02.2017 налоговым органом на основании решения от 30.06.2015 № 4  проведена выездная налоговая проверка СССПК "Магнолия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По итогам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 3 от 17.04.2017 (далее  - акт), налогоплательщиком были представлены 22.05.2017 письменные возражения, которыми оспаривалась вся сумма доначислений по акту, возражения инспекцией были удовлетворены в части снижения штрафных санкций.

19.07.2017 принято решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения СССПК "Магнолия", в соответствии с которым доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 34 571 561,84 руб.;

налог на имущество предприятия на сумму 41 732,80 руб.;

начислены пени  в общей сумме 9 833 682, 00 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 820 645,00 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 12 477,00 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 560,00 руб.; уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог), на сумму 1 204 403,00 руб.;

привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 000 000,00 руб.

Основанием для доначислений, указанных выше налогов, стали выводы налогового органа о создании условий, при которых предприятием в проверяемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода путем перераспределения доходов и расходов, имущества между взаимозависимыми лицами СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 в целях минимизации налоговых платежей, а также в целях применения специального режима налогообложения. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.10.2017 № 09-12/22489@, принятым по апелляционной жалобе СССПК "Магнолия", решение Инспекции от 19.07.2017 № 5 оставлено в силе.

Не согласившись с данным решением инспекции от 19.07.2017 № 5, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2018 на 19.06.2018, с 19.06.2018 на 25.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-30339/2017. По мнению ответчика, решение по делу №А43-30339/2017 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку основания, позиция и доказательственная база налогового органа по указанным делам одинаковая.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает препятствий для  рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу  решения суда по делу №А43-30339/2017.

Также, инспекцией  было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, указанных в ходатайстве от 22.06.2018 № 03-03/002752, поскольку документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Данное ходатайство судом отклонено в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС № 57), следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).

Более того, исходя из положений абзаца 5 пункта 78 указанного постановления, следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, но в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные заявителем, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган, с представленными заявителем документами ознакомлен, каких -либо возражений не  заявил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения инспекции от 19.07.2017 № 5, доначисление НДС, налога на имущество, произведено налоговым органом в связи с выводом о занижении заявителем доходов через взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов путем применения схемы "дробления бизнеса".

Как установлено, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что СССПК "Магнолия" (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в МИФНС России №12 по Нижегородской области 29.10.2009 по адресу: 607874, 

<

...>.

Учредителями СССПК "Магнолия" являются ФИО3 (20%), ФИО3 (20%), ФИО7 (20%), ФИО8 (20%), ФИО9 (20%). 

Руководителем СССПК "Магнолия" является ФИО3, заместителем руководителя - ФИО7, которая также осуществляла ведение бухгалтерского учета.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля молочными продуктами в специализированных магазинах. 

С 01.01.2010 СССПК "Магнолия" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы минус расходы", недвижимое имущество и транспортные средства за СССПК "Магнолия" не зарегистрированы.

На балансе СССПК "Магнолия" числится молочно-холодильная установка RCool МЗ-8000 ЗДТ (380V) стоимостью 800 000 руб. с учетом НДС и молочно-холодильная установка МЗ-8000 ЗДТ (380V) стоимостью 810 000 руб. с учетом НДС (страница 43 решения). Так же СССПК "Магнолия" принадлежал прибор Клевер - анализатор молока (до 16.05.2016) (страница  7 решения).

Среднесписочная численность СССПК "Магнолия" в 2013 -  8 чел., в 2014 - 12 чел., в 2015- 11 чел.

В проверяемом периоде заявитель имел расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в МИФНС России №1 по Нижегородской области 19.11.2012 по адресу: 607220, 

<

...> д .35, кв. 12.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является "Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами".

Дополнительные виды деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Среднесписочная численность ИП ФИО3 в 2013 - 1 чел., в 2014 - 1 чел., в 2015 - 5 чел.

Согласно данным инспекции за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства:

Наименование вида транспортного средства

Регистрационный знак

Марка транспортного средства

Год выпуска

Автомобиль грузовой

А914МК 152

2790100000102

2005

Автомобиль грузовой

К620ХТ 152

VOLVOFMTRVCK8

2007

Автомобиль грузовой

Е262МУ 152

KIASPORTAGE

2013

 

В 2013-2015 ИП ФИО3 применял УСН с объектом "доходы минус расходы". По данным деклараций, представленным в налоговый орган, сумма доходов для целей налогообложения составила: в 2013 - 57 753 040 руб., в 2014 - 63 861 082 руб., в 2015 - 65 515 958 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО3 имел расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

18.08.2014 зарегистрирована в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>) по адресу: 603106, 

<

...>.

Основной вид деятельности ИП ФИО7 "Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах".

Среднесписочная численность ИП ФИО7 в 2014 - 1 чел., в 2015 - 6 чел.

Согласно данным инспекции за ФИО7 зарегистрированы транспортные средства:

Наименование вида транспортного средства

Регистрационный знак

Марка транспортного средства

Год выпуска

Автомобиль грузовой

Т118АТ 52

ГАЗ 3309

2006

 

В 2014-2015 ИП ФИО3 применяла УСН с объектом "доходы минус расходы". По данным деклараций, представленным в налоговый орган, сумма доходов для целей налогообложения составила: в 2014 - 22 743 013 руб., в 2015 - 66 857 397 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО3 имела расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми лицами.

На основании данных расчетного счета инспекцией проведен анализ контрагентов СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7, в результате чего установлено, что у СССПК "Магнолия " и ИП ФИО3 в 2013 частично совпадают поставщики молока, в 2014 и 2015 поставщики молока в большинстве случаев совпадают у СССПК "Магнолия", ИП ФИО3 и ИП ФИО7

Налоговая инспекция провела допрос руководителя СССПК "Магнолия" ФИО3 (протоколы допроса № 13 от 30.11.2016, № 20 от 07.12.2016, № 23 от 08.02.2017, № 25 от 17.02.2017), в ходе которых ФИО3 пояснил, что СССПК "Магнолия" в 2013-2015  занимался закупкой и продажей молока, фактически деятельность осуществлялась по адресу: Шатковский район, п. Свободный труд, данное помещение использовалось на основании договора аренды с ООО "Алимаевское ", которое было переоборудовано под пункт приема молока. В пункте приема молока установлены четыре резервуара для охлаждения молока: два по 8 тонн и два по 4 тонны, молочные насосы и оборудование для анализа молока. Два резервуара по 8 тонн принадлежали СССПК  "Магнолия ", один резервуар на 4 тонны  - ФИО3 и один - ФИО7 Резервуары, кроме СССПК "Магнолия", использовались ИП ФИО3 и ИП ФИО7, договоры аренды с ними не заключались. Доставку молока до молокоприемного пункта осуществляли как сами поставщики, так и СССПК "Магнолия", для доставки молока использовался транспорт, принадлежащий ФИО3 и ФИО3, для доставки молока до покупателей использовался транспорт ФИО3, договоры аренды транспорта не заключались. ФИО3 указал основных поставщиков и покупателей.

При проведении допроса ИП ФИО3 (протоколы допроса № 15 от 30.11.2016, № 19 от 07.12.2016) пояснил, что деятельность по оптовой торговле молоком осуществлял в п. Свободный труд, договора аренды на использование в деятельности молокоприемного пункта не заключал, для транспортировки молока от поставщиков и покупателям использовал собственные транспортные средства, транспортные средства в аренду не передавал. Бухгалтерский учет вел сам. СССПК "Магнолия" за использование емкостей и другого оборудования не платил. Договоры с поставщиками заключал сам.

При проведении допроса ИП ФИО7 (протоколы допроса № 12 от 30.11.2016, № 24 от 17.02.2017) пояснила, что деятельность по оптовой торговле молоком осуществляла в п. Свободный труд Шатковского района, в молокоприемном пункте установлен один резервуар, принадлежащий ФИО7, договора аренды на использование в деятельности молокоприемного пункта не заключала, для транспортировки молока использовала свой личный транспорт, а также транспортные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО3, договоры аренды на использование транспорта не заключались. Бухгалтерский учет вела сама, договоры с поставщиками заключала сама.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.11.2016 инспекцией проведен осмотр арендованного заявителем помещения по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, п. Свободный труд, в ходе которого установлено, что у СССПК "Магнолия" имеется арендованное у ООО "Алимаевское" помещение и переоборудованное под пункт приема молока, оборудование для охлаждения молока, в пункте установлены четыре резервуара охладителя, подключенные к линии электроснабжения и водопроводу, лаборатория для проверки качества молока. 

По мнению налогового органа, ИП ФИО3, ИП ФИО7 не имели для осуществления заявленной деятельности помещения, не имели оборудования для приемки и охлаждения молока, не имели оборудования для проверки качества молока, не имели персонала, у ФИО3 и ФИО7 имелись транспортные средства, однако расходы по их содержанию осуществлял СССПК "Магнолия".

Налоговым органом были допрошены работники СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7: водители ФИО10 (протокол допроса № 1 от 30.09.2016), ФИО11 (протокол допроса № 2 от 30.09.2016), ФИО12 (протокол допроса № 3 от 30.09.2016), ФИО13 (протокол допроса № 6 от 31.10.2016), ФИО14 (протокол допроса № 10 от 01.11.2016), ФИО9 (протокол допроса № 16 от 30.11.2016), лаборантка ФИО15 (протоколы допроса № 14 от 30.11.2016, № 21 от 25.01.2017).

Допрошенные лица (водители, лаборантка) подтвердили факт существования СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7, трудоустройство в отдельных из них, некоторые сообщили, что трудоустроились в ИП ФИО3 и ИП ФИО7 путем перевода с СССПК "Магнолия". 

Допрошенные работники сообщили, что осуществляли перевозки молока как для СССПК "Магнолия", так и для ИП ФИО3, ИП ФИО7 на транспортных средствах, принадлежащих ФИО3 и ФИО3 Лаборантка пояснила, что трудовой договор заключала с СССПК "Магнолия", осуществляла контроль качества молока в лаборатории, находящейся в пункте приема молока. Между тем, опрошенные лица в своих показаниях различали заявителя и рассматриваемых контрагентов.

Инспекция по итогу проведения выездной налоговой проверки определила следующие обстоятельства, указывающие на наличие схемы "дробления бизнеса", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды:

СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами;

 регистрация предпринимательской деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО7 по мере приближения доходов СССПК "Магнолия" далее ИП ФИО3 к предельным размерам доходов, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения;

не рыночные отношения между СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7,

общие ресурсы, использование одного и того же имущества всеми взаимозависимыми организациями,

осуществление одного вида деятельности СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7,

совпадение IP-адресов при осуществлении банковских платежей,

открытие расчетных счетов в одном банке,

отсутствие у взаимозависимых лиц ИП ФИО3, ИП ФИО7 имущества, специального оборудования для приемки, анализа охлаждения и хранения молока,

смешение работников, и другие обстоятельства.

На основе анализа указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в результате умышленных действий должностных лиц предприятия, направленных на создание "схемы" ухода от налогообложения, путем создания условий, при которых предприятием в проверяемом периоде применялся специальный режим налогообложения, путем использования взаимозависимых лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО7 и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом данных, отраженных в декларациях ИП ФИО3, ИП ФИО7

Инспекцией произведен расчет расходов и доходов при исчислении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, НДФЛ в результате объединения бизнеса СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7

Произведя перерасчет, инспекция установила, что СССПК "Магнолия", применив "дробление бизнеса" занизило в 2013-2015 налог на добавленную стоимость на сумму 34 571 561,84 руб., налог на имущество на сумму 41 732,80 руб. В связи, с чем инспекция доначислила заявителю указанные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если речь идет о взаимозависимости контрагентов, то она известна закону и не опровергает чью-либо добросовестность. Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, который не запрещает, как и гражданское, антимонопольное законодательство, сделки между лицами со специальными отношениями, хотя и допускает для них последствия взаимозависимости; к специальным этим последствиям относится право налоговых органов корректировать в отдельных случаях налоговое обязательство, возникшее из сделки между взаимозависимыми лицами.

В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной; до сих пор суды не трактовали ее как доказательство, опровергающее добросовестность действий налогоплательщика, даже когда она дает основания к выводу о том, что налогоплательщик знал о нарушениях, допускаемых взаимозависимым контрагентом (пункты 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период СССПК "Магнолия" осуществляло деятельность по оптовой торговле молочной продукцией. ИП ФИО3, ИП ФИО7 осуществляли схожий вид деятельности.

СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами. 

При этом, Инспекция не доказала, что взаимозависимость СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких нигде не описано как состав правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, а если делает это еще и формально, то, значит, исполняет формально установленные правила. Это повсеместно принято как вид правомерного предпринимательского поведения с использованием законных возможностей.

Названные обстоятельства, равно как и осуществление деятельности таких лиц на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Формирование кадров ИП ФИО3 и ИП ФИО7  происходило как из состава собственных сотрудников, так и с привлечением сотрудников, работающих в СССПК "Магнолия" (совместители), что, однако, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности, оплата оказываемых ими услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц, каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Реальность осуществления данными лицами предпринимательской деятельности подтверждается представленными договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам, учетными данными и регистрами.

Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций заявителя.

СССПК "Магнолия" реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершаемым сделкам.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определено суммирование полученного дохода налогоплательщика с доходами полученными другими субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность.

Сам по себе факт применения заявителем, а также ИП ФИО3, ИП ФИО7 упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы заявителем и о том, что выручка, полученная предпринимателями, является выручкой заявителя.

В судебном заседании 19.06.2018 директор СССПК "Магнолия" ФИО3 дал пояснения, что действительно он дал показания по вопросу дробления бизнеса. При этом, пояснил, что цели уклониться от налогов или занизить налогооблагаемую базу у него не было, разделение бизнеса по нескольким направлениям было обусловлено его физической невозможностью (наличием инвалидности) управлять прежними объемами. Также ФИО3 указал, что каждый из субъектов (СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7) самостоятельно вели свою предпринимательскую деятельность, уплачивали налоги (в письменном виде пояснения приобщены к материалам дела).

Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона. Обязывать всех родственников участвовать лишь в одном юридическом лице при осуществлении предпринимательской деятельности либо состоять исключительно в найме у родственника-предпринимателя невозможно.

Налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях, а необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона.

Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения тем более не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Отдельно нужно учесть, что эти режимы предназначены, прежде всего, малому и среднему предпринимательству, которое в значительной части, если не в большей, связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получает законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения. 

Это важная часть российской экономической политики. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков. 

Ввиду изложенного можно сделать вывод о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств того, что создание новых предприятий не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не обусловлено разумными экономическими причинами.

Применение налогоплательщиками специального налогового режима по настоящему делу не свидетельствует о направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Для подтверждения своей позиции по делу, заявителем 22.02.2018 был заключен договор с ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" с целью проведения анализа взаимоотношений между ССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области от 19.07.2017г. №  5 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно заключению ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" от 10.04.2018. сделаны следующие выводы:

несоответствия ССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и ограничивающим право данных лиц на применение УСН не установлено. Налоговая инспекция их также не установила. ССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 имели право на применение УСН в 2013-2015 в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые обязательства, рассчитанные в соответствии со специальным режимом налогообложения, исполнены в полном объеме.

при условии рассмотрения СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 как единого хозяйствующего субъекта, и, как следствие, потери права на применение УСН со 2 квартала 2013 сумма не перечисленных налогов предприятий ССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО7 составляет при исчислении НДС в цене поставки  - 30 212 984 руб. с получением финансового результата в виде полученного убытка за 2 квартал 2013-2015 в сумме 27 675 258 руб. Таким образом, применение ОСНО привело бы к убыточности предпринимательской деятельности, что противоречит статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в рассматриваемом случае использовано законное право налогоплательщиков по выбору системы налогообложения с целью получения систематического дохода в соответствии  с определением предпринимательской деятельности.

Также аудиторским заключением было установлено, что исходя из предоставленных данных, в том числе сведений 2-НДФЛ, переданных в налоговые органы СССПК "Магнолия", выписок банка по расчетным счетам, исчисленная и уплаченная сумма НДФЛ с 01.01.2013  по 31.05.2016 составила 219 015 руб. (начислено), 237 170 руб. (уплачено). Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 по СССПК "Магнолия" излишне оплачен НДФЛ в сумме 18 155,00 руб.

Судом, кроме того, выявлено наличие таких допущенных налоговым органом ошибок в расчетах налогов, как: неправильное предъявление НДС внутри отношений, невключение отдельных затрат в состав расходов, объединение доходов и т.п., что влечет за собой существенное искажение налоговых баз заявителя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение от 19.07.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость - 34 571 561,89 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 9 820 645 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 998 200 руб., налога на имущество - 41 732,80 руб., пени по налогу на имущество - 12 477 руб., штрафа по налогу на имущество - 900 руб., штрафа по налогу на прибыль -200 руб.

Оснований для признании решения налогового органа недействительным в полном объеме суд не находит, поскольку начисления пени по налогу на доходы физических лиц -560 руб. (пункт 2.2.2 решения от 19.07.2017 № 5), штрафа по налогу на доходы физических лиц - 700 руб. (пункт 2.2.3 решения от 19.07.2017 № 5) обоснованны налоговым органом в тексте решения.

Как следует из материалов дела, заявитель ни на стадии представления возражений на акт налоговой проверки, на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговой орган не заявлял непосредственных и мотивированных возражений в отношении данных начислений пени и штрафа. В заявлении, поданном в арбитражный суд указанные возражения также отсутствуют.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 19.07.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость - 34 571 561,89 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 9 820 645 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 998 200 руб., налога на имущество - 41 732,80 руб., пени по налогу на имущество - 12 477 руб., штрафа по налогу на имущество - 900 руб., штрафа по налогу на прибыль -200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива "Магнолия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова