ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87527/2016

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца: представитель Архипов А.М. по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: представитель Богданов Т.В. по доверенности от 06.04.2018г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, заявление  ООО «СпецСтройБезопасность» о возмещении судебных расходов по делу № А56-87527/2016, принятое

по иску ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

к  ООО "СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"

3-и лица:  1. АО "ГСК"; 2. УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 840 563 руб. 97 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 97 203 руб.

Определением от 28.02.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК» (197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14).

Определением от 03.09.2017г. суд произвел замену взыскателя ООО «Петроинвест-С» (ИНН 7842475819, ОГРН 1127847294530) на его правопреемника ООО «Петроинвест» (ИНН 7825455650, ОГРН 1027809246300).

Решением суда от 10.01.2018г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018г. решение суда от 10.01.2018г. оставлено без изменения.

ООО «СпецСтройБезопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.01.2019г. с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБезопасность» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Указанное определение обжаловано ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного акта, и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления судом истца о рассмотрении вышеназванного заявления, о чем апелляционным судом вынесено определение от 09.04.2019г.

В настоящем судебном заседании ответчик заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. поддержал. Истец просит в удовлетворении заявления отказать; указал, что интересы ответчика представляли (подписывали процессуальные документы, знакомились с материалами дела) Андреев А.А., Голубов Р.А., Богданов Т.В., при этом адвокатом Островской С.В. юридическая помощь не оказывалась, интересы ответчика не представлялись, процессуальные документы не составлялись, ознакомление с материалами настоящего дела не осуществлялось; заявил о фальсификации представленного ответчиком договора поручения №01/2017 от 15.11.2017г., заключенного между адвокатом Островской С.В. и Богдановым Т.В.

Апелляционный суд, с согласия ответчика, исключил договор поручения №01/2017 от 15.11.2017г. из числа доказательств по делу (то есть не оценивает его).

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (заявление) рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 15.11.2017г. между ответчиком и адвокатом Островской С.В. (адвокат) договора об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался оказать, а доверитель принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Согласно пункту 4.1. Договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 50 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлен акт выполненных работ №019 от 08.10.2018г. и платежное поручение № 1029 от 13.12.2017г. на сумму 50 000руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в размере 50 000 руб. в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку совокупность материалов дела, несмотря на отсутствие договора поручения №01/2017 от 15.11.2017г. и наличие доводов (возражений) истца, подтверждает наличие отношений с представителями, фактическое оказание услуг, их объем и стоимость, что в целом не влечет отказ в возмещении судебных расходов. Отсутствие доказательств непосредственного участия адвоката в судебном заседании (участие другого представителя, например в порядке передоверия), как и его подписи на каких-либо процессуальных документах, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, факт чего (оказания юридических услуг) подтверждается актом выполненных работ №019 от 08.10.2018г., а их оплата (несение ответчиком расходов) – платежным поручением №1029 от 13.12.2017г. на сумму 50 000руб., которые истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК документально не опроверг; доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил. 

 В связи с чем апелляционный суд полагает, что исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела и в том числе с учетом суммы иска, длительности судебного разбирательства, заявленные расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном заявленном размере – 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 г. по делу № А56-87527/2016 отменить.

Заявление ООО «Спецстройбезопасность» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина