Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8821/2021

г. Тамбов

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго», г. Москва                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска,                          г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 

третьи лица: 

Администрация города Мичуринска Тамбовской области,

Администрация Тамбовской области, 

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 

ФИО1 - директор, паспорт,

ФИО2 - представитель по доверенности №37 от 11.11.2021,

ФИО3 - представитель по доверенности №7 от 24.03.2022,

от ответчика: 

ФИО4 - представитель по доверенности №9 от 19.11.2021, 

ФИО5 - представитель по доверенности №4 от 11.05.2021,

От третьих лиц:

Администрации г. Мичуринска Тамбовской области - ФИО5, представитель по доверенности №01/01-28/122 от 01.02.2022,

Администрации Тамбовской области - ФИО6, представитель по доверенности №6 от 11.01.2021,

Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - представитель не явился, Управление извещено.        

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 406 811 745 руб.

В ходе слушания дела, помимо заявленного истцом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Мичуринска, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) также привлечены Администрация Тамбовской области и Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.        

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Против их удовлетворения возражал ответчик, по доводам приведенным в судебном заседании и отзыве на иск.

О необоснованности заявленных требования высказались также представители Администрации г. Мичуринска и Администрации тамбовской области. 

Управления по регулированию тарифов Тамбовской области извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание 29.03.2022 не обеспечило. Ранее принимавший участие в судебных заседаниях   представитель Управления, выразил позицию о необоснованности заявленных требований, о чем представил в материалы дела письменные пояснения и дополнения к ним.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела проведено в отсутствие Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.  

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском установлено, что муниципальное образование – город Мичуринск, испытывая потребность в модернизации системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в мкрн. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, в целях реализации указанной модернизации подготовлены проекты концессионных соглашений, предложенные к заключению неопределенному кругу лиц посредством проведения открытого аукциона. 

Проектами концессионных соглашений предусмотрено, что концессионер обязуется в соответствии с условиями соглашений осуществить модернизацию системы теплоснабжения, включающей строительство автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресам: ул. 7-е Ноября, 7-б, 32 и 41 мкрн. Кочетовка в г. Мичуринске Тамбовской области, в том числе ПИР, СМР и приобретение энергосберегающего оборудования, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) Объектов соглашений (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии, горячей воды (при наличии услуги) потребителям), а концедент – Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования Объектами соглашений, право собственности на которые будет принадлежать концеденту, для осуществления указанной деятельности (п. 1. Соглашений). 

Концессионер обязан за свой счет и за счет привлеченных средств, осуществить строительство и реконструкцию Объектов соглашений (п. 8 Соглашений).

Сторона не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Соглашениями, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Соглашениями, если не докажет, что надлежащее исполнение указанных обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 85 Соглашений).

По результатам проведенного открытого конкурса на право заключения Концессионных соглашений по строительству газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: ул.7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58 мкрн. Кочетовка, г.Мичуринск, Тамбовской область, его победителем признано закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее – ЗАО «ЦМК-Энерго», Концессионер, истец), с которым 23.04.2015 Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области были заключены 4 Концессионных соглашений в целях модернизации системы теплоснабжения путем строительства автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до  потребителей с использованием энергоэффективного оборудования и технологий. 

Объектами соглашений являются автоматизированные котельные и тепловые сети горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> ул.7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п.1 настоящих соглашений (п.2 Соглашений).

Для обеспечения возможности выполнения строительных работ и в соответствии с п.19 Раздел V концессионных соглашений, 12.05.2015 с Концедентом были заключены договоры аренды земельных участков под строительство автоматизированных газовых котельных.

Во исполнение п.11 Раздела IV концессионных соглашений, концессионер разработал проектную документацию, необходимую для строительства и реконструкции Объектов соглашения, получены положительные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями концессионных соглашений от 22.04.2015 Концессионер выполнил работы по модернизации системы теплоснабжения г. Мичуринска Тамбовской области (строительство автоматизированных  газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей) и осуществляет эксплуатацию  указанного имущества, расположенного по адресам: 

<

...> ул.7-е Ноября, 7-ю, 32, 41, 58.

Объекты теплоснабжения, строительство которых завершилось, переданы на баланс города Мичуринска, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1) от 06.09.2017.

Согласно п.4 концессионных соглашений, указанные объекты переданы концессионеру на праве владения и пользования по актам о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1) от 06.09.2017 в целях осуществления их дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом области в том числе в рамках дела №А64-1993/2019 при рассмотрении первоначальных исковых требований ЗАО «ЦМК-Энерго» к Управлению городского хозяйства администрации г.Мичуринска о взыскании в солидарном порядке с Управления городского хозяйства Администрации города Мичуринска Тамбовской области и муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области невозмещенной гарантированной валовой выручки по концессионным соглашениям  от 23.04.2015 в размере 256 127 895,64 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Так, обращаясь в арбитражный суд области с иском о взыскании в солидарном порядке с Управления городского хозяйства Администрации города Мичуринска Тамбовской области и муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области невозмещенной гарантированной валовой выручки по концессионным соглашениям  от 23.04.2015 в размере 256 127 895,64 руб., заявленные требования истец основывал на положениях п. 26 Концессионных соглашений, которым предусмотрены обязанности Концедента, в частности о том, что Концедент обязуется компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки, вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам расположенным по адресу: 

<

...> ул.7-е Ноября, 7-б, 58), ниже 15 982 507 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам расположенным по адресу: 

<

...> ул.7-е Ноября, 32, 41), в ценах 2014 с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития.

По результатам рассмотрения судом дела №А64-1993/2019, исковые требования ЗАО «ЦМК-Энерго» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ЦМК-Энерго» суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №115-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

В пункте 26 концессионных соглашений от 23.04.2015 предусмотрена обязанность концедента  компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки, вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам расположенным по адресу: 

<

...> ул.7-е Ноября, 7-б, 58), ниже 15 982 507 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам расположенным по адресу: 

<

...> ул.7-е Ноября, 32, 41), в ценах 2014 с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития.

Однако, данный вид возмещения не установлен ни нормами Закона № 115-ФЗ, ни нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами представительного органа местного самоуправления о местном бюджете, ни муниципальными правовыми актами исполнительного органа местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета, в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. 

Выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор обязанности администрации по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований БК РФ. 

Нормы Закона № 115-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения концессионных соглашений) не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к правоотношениям сторон по компенсации недополученных доходов ресурсоснабжающей организации вследствие невозможности их компенсации с помощью мер тарифного регулирования. 

Согласно конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации города Мичуринска от 25.12.2014 №3247, 3248, 3249, 3250 по проведению открытого конкурса на право заключения концессионных соглашений в целях модернизации системы теплоснабжения, включающей строительство (модернизацию, реконструкцию) автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресам: 

<

...> ул.7-е Ноября, 7-б, 32, 41, условие о компенсации недополученной валовой выручки концессионеру, в критериях конкурса отсутствует.

В случае, если принято решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п.11 ч.1 ст.4 настоящего ФЗ, и концессионер реализует производимые товары, выполненные работы, оказанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), размер платы концедента на каждый год срока действия концессионного соглашения определяется как объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения (ч.13 ст.3 ФЗ от 21.07.2014 №115-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что концедент вправе возместить концессионеру по концессионному соглашению часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта  концессионного соглашения.

По условиям п. 26 концессионных соглашений, концедент обязуется компенсировать  недополученную гарантированную валовую выручку, т.е. концедент берет на себя ответственность  за недостижение третьим лицом необходимых объемов теплоснабжения и недополученных концессионером доходов.

По результатам рассмотрения дела №А64-1993/2019 судом также признан ничтожным абзац п. 26 концессионных соглашений об обязанности Концедента  «компенсировать ежегодно в денежном выражении Концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки, вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития».

Решение суда по делу №А64-1993/2019 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «ЦМК-Энерго». 

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании невозмещенной гарантированной валовой выручки по концессионным соглашениям, в судебном акте по делу №А64-1993/2019 арбитражный суд указал на то, что недополученная концессионером гарантированная валовая выручка, по своей правовой природе является упущенной выгодой, т.е. разновидностью убытков. 

Апеллируя к указанному доводу, истец также указал на то, что конкурсная документация содержала сведения о долгосрочных параметрах государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения по концессионным соглашениям, что отражено в приложении №13 к конкурсной документации (Т. 2, л.д. 102-106).

В частности, указанное приложение содержит сведения об объеме полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды, а также прогноз объема отпуска тепловой энергии на срок действия такого концессионного соглашения.

Так, в 2015 году прогноз объема отпуска тепловой энергии по данным концедента – 44,725 тыс. Гкал в 2015, 2016 и 2017 годах. 

Возражая против доводов истца, в письменных пояснениях на иск Управление по регулированию Тарифов Тамбовской области указало на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (часть 2 статьи 18) гарантирует право концессионера на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В нарушение положений статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил необходимых доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, вины ответчика и противоправности его действий, а также прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Опираясь на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 по делу А64-1993/2019, наличие убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с недополучением валовой выручки в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения при исполнении концессионных соглашений от 23.04.2015.

Федеральный закон «О концессионных соглашениях» определяет валовую выручку концессионера как доход от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением.

При этом единственным доказательством предполагаемого дохода в размере 1406811745 рублей является собственный расчет АО «ЦМК», выполненный исходя из величины недополученной валовой выручки, указанной в абзацах шестых пунктов 26 концессионных соглашений от 23.04.2015.

Вместе с тем в решении арбитражного суда по делу А64-1993/2019 отражены следующие факты и выводы - «перед заключением концессионных соглашений сторонами размер недополученного объема валовой выручки концессионера (доход от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам)), в связи с «недобором мощности тепловой энергии потребителей», не утверждался, также не утверждался и объем валовой выручки концессионера; к потерям валовой выручки концессионера ведут действия (бездействия) АО «ЦМК-Энерго», выраженные в непринятии мер по строительству трех объектов по концессионным соглашениям (

<

...> ул.7-е Ноября, 32, 41, 58); своими действиями по затягиванию строительства АО «ЦМК-Энерго» само привело к потере потребителей; отсутствие запланированных потребителей тепловой энергии, присоединенных к объектам, созданным в рамках концессионных соглашений, является неэффективной хозяйственной деятельностью АО «ЦМК-Энерго», а также невыполнением обязательств в рамках концессионных соглашений, а именно нарушением сроков строительства; необходимая валовая выручка определена без учета затрат вследствие непредставления необходимых документов самим истцом в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, т.е. сам истец не предпринимал меры по повышению тарифа для увеличения валовой выручки».

Доходы, не полученные от регулируемой деятельности в истекшем периоде, восполняются посредством мер тарифного регулирования в следующем периоде в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее -Основы ценообразования, Правила регулирования).

Так, основания ежегодной корректировки долгосрочного тарифа на тепловую энергию установлены пунктом 52 Основ ценообразования. Пунктами 12, 42, 49-57 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, определен порядок учета в тарифах регулируемой организации средств на компенсацию выпадающих доходов, в том числе связанных с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим полезным отпуском.

За период 2019-2022 г.г. в тарифах на тепловую энергию для АО «ЦМК-Энерго» управлением по регулированию тарифов Тамбовской области были учтены экономически обоснованные выпадающие доходы в общей сумме 8 142,52 тыс.руб., из них:

1 735,45 тыс.руб. - при формировании необходимой валовой выручки в рамках установления (пересмотра) тарифов на тепловую энергию на 2019 год по статье «Результаты деятельности до перехода к регулированию цен на основе долгосрочных параметров по результатам 2017-го года (за регулируемый период сентябрь-декабрь 2017 года)»1;

1 645,76 тыс.руб. - при формировании необходимой валовой выручки в рамках корректировки тарифов на тепловую энергию на 2020 год по статье «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по результатам 2018-го года»2;

1 349,23 тыс.руб. — при формировании необходимой валовой выручки в рамках установления тарифов на тепловую энергию на 2021 - 2025 годы по статье «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по результатам 2019-го года» (частично)3;

3 412,08 тыс.руб. - при формировании необходимой валовой выручки в рамках корректировки тарифов на тепловую энергию на 2022 год по статье

«Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов», в том числе: по результатам 2019-го года в размере 509,99 тыс.руб. и по результатам 2020-го года в размере 2 902,09 тыс.руб.4.

Прибыль на капитальное развитие (инвестиции) в тарифах не учитывалась в связи с отсутствием у АО «ЦМК-Энерго» утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 1 статьи 44 Федерального закона «О концессионных соглашениях», частями 4.1, 4.2 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктами «а»-«б» пункта 48 и подпунктами «а»-«б» пункта 74 Основ ценообразования перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). 

Согласно формуле 12 пункта 41 Методических указаний № 760-э нормативный уровень прибыли устанавливается в процентах от необходимой валовой выручки на каждый год долгосрочного периода регулирования с учетом планируемых экономически обоснованных расходов из прибыли, в том числе необходимости в осуществлении инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, в номинальном выражении после уплаты налога на прибыль. Копия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала, и указанием источников финансирования инвестиционной программы должна прилагаться к заявлению об установлении тарифов.

Обратившись за установлением тарифов на тепловую энергию, истец не представил в регулирующий орган инвестиционную программу, то есть не выполнил подпункт «ж» пункта 16 Правил регулирования, в связи с этим не имелось оснований учесть в тарифах расходы на капитальное развитие (включая проценты по займам).

Вместе с тем при регулировании тарифов на тепловую энергию на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы учтена амортизация в сумме 57 778,71 тыс.руб.

Учитывая, что концессионные соглашения заключены на 25 лет, то по введенным в эксплуатацию объектам, начиная с 2023 по 2040 год будет учтена амортизация в сумме 134 128,00 тыс.руб. В целом, в период действия концессионных соглашений будет возмещено за счет амортизации 191 906,71 тыс.руб. Это почти полностью покрывает балансовую стоимость объектов, созданных в рамках концессионных соглашений от 23.04.2015.

Взыскиваемая АО «ЦМК-Энерго» упущенная выгода (величина недополученной валовой выручки) экономически не обоснована и не соответствует законодательству в сфере теплоснабжения, т.к. недополученная валовая выручка истцом определена по прогнозным показателям конкурсной документации, которые не относятся к условиям концессионных соглашений. 

Расчет упущенной исходя из полезного отпуска в размере 44,725 тыс.Гкал.  является  ошибочным,  так  как  для  установления  тарифов  на тепловую энергию истец представлял в Управление значительно меньшие плановые величины.

По предложению истца и в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктами 21 и 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э4» при установлении тарифов на тепловую энергию был принят плановый полезный отпуск в размере:

на период сентябрь-декабрь 2017 года - 12 429,89 без учета ГВС;

на 2018 год - 32 119,22 Гкал без учета ГВС

на 2019 год - 32 134,22 Гкал без учета ГВС

на 2020 год - 32 134,22 Гкал без учета ГВС;

на 2021 год - 30 950,51 Гкал без учета ГВС;

на 2022 год - 30 950,51 Гкал без учета ГВС.

При этом, фактический полезный отпуск по данным статистической отчетности АО «ЦМК-Энерго» составил:

за период сентябрь-декабрь 2017 года - 9 913,04 Гкал без учета ГВС;

в целом за 2018 год - 30 503,96 Гкал без учета ГВС;

в целом за 2019 год - 29 731,34 Гкал без учета ГВС;

в целом за 2020 год - 29 202,86 Гкал без учета ГВС.

Показатели фактического полезного отпуска тепловой энергии АО «ЦМК-Эиерго» соответствуют величинам полезного отпуска тепловой энергии, ранее поставленной потребителям ООО «Кочетовские коммунальные сети» от районной котельной по ул. Волгоградской г.Мичуринска.

Таким образом, истец не доказал возможность (реальность) имущественной выгоды в размере 1 406 811 745 рублей, неполучение которой он рассматривает в качестве   убытков,   вину   ответчика и противоправность его поведения качестве единственного препятствия, не позволившего истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.      

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7). 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2По Пленума ВС РФ №7). 

В обоснование размера упущенной выходы кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В обоснование требований о взыскании убытков истец фактически ссылается лишь на решение суда по делу №А64-1993/2019 в котором указано на то, что недополученная концессионером гарантированная валовая выручка, по своей правовой природе является упущенной выгодой, т.е. разновидностью убытков.

Также истец ссылается на то, что конкурсная документация содержала сведения о долгосрочных параметрах государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения по концессионным соглашениям, что отражено в приложении №13 к конкурсной документации (Т. 2, л.д. 102-106).

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца.

Указание в решение суда по делу №А64-1993/2019 на то, что недополученная концессионером гарантированная валовая выручка, по своей правовой природе является упущенной выгодой, т.е. разновидностью убытков, не является безусловным основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков. 

Кроме того, это не вывод суда по делу №А64-1993/2019, руководствуясь которым ЗАО «ЦМК-Энерго» было отказано в иске.

Необоснованный подход истцом применен и при расчете размера убытков.   

Конкурсная документация содержала сведения о долгосрочных параметрах государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения по концессионным соглашениям, что отражено в приложении №13 к конкурсной документации (Т. 2, л.д. 102-106).

В частности, указанное приложение содержит сведения об объеме полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока действия договора аренды, а также прогноз объема отпуска тепловой энергии на срок действия такого концессионного соглашения.

Так, в 2015 году прогноз объема отпуска тепловой энергии по данным концедента – 44,725 тыс. Гкал в 2015, 2016 и 2017 годах. 

Учитывая в расчете приведенные параметры (объемы) отпуска тепловой энергии, истцом не учтен тот факт, что заявленные объемы являются именно прогнозируемыми, а не согласованными.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» оставить без удовлетворения.  

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     А.В. Истомин