Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7470/23

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транспортно-пересадочный узел «Технопарк» (специализированный застройщик) (ОГРН:1147746148241, ИНН:7701387366) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН:1057746555811, ИНН:5036065113) о взыскании 47 795 162, 60 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортно-пересадочный узел «Технопарк» (специализированный застройщик) (далее – АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик), истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», ответчик) о расторжении соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 42 768 409,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. и до дня фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Система» (далее – ООО «СК Система»).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик) (Заявитель) и ПАО «Россети МР» (Собственник) заключено соглашение о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого, Заявитель осуществляет деятельность по реализации проекта строительства «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, вл. 9/2».

Согласно п. 3.2. Соглашения размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 142 561 366,20 руб., в том числе НДС 20 % - 23 760 227,70 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Соглашению АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик) произвело оплату аванса в размере 30 % от суммы Соглашения, а именно: 42 768 409,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 33.

В целях осуществления предусмотренных настоящим Соглашением мероприятий по переустройству Объекта Собственника, Собственник в течение 6 (шести) месяцев проводит комплекс изыскательных работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения государственной экспертизы) и комплекс строительно-монтажных работ по переустройству Объекта Собственника с даты получения денежных средств в размере 30 % соответствии с пунктом 3.3. (п. 3.1. Соглашения).

В соответствии с п. 2.4. Соглашения по завершении работ по переустройству Стороны подписывают Акт по освобождению территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему Соглашению.

В силу п. 4.1.6. Соглашения по окончании исполнения всех предусмотренных настоящим Соглашением обязательств подписать Акт о взаимном исполнении обязательств по форме согласно приложению 2 к настоящему Соглашению.

Как следует из искового заявления, ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, 15.06.2022 АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик) направило в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении Соглашения и проект соглашения о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583).

Также, в проекте соглашения о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) истцом указано требование об уплате задолженности в размере 42 768 409,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку соглашение о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) сторонами заключено не было, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд отмечает, что спорное Соглашение по своим существенным условиям соответствует соглашению, квалификация которому дана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, а именно: предусмотренная соглашение «денежная компенсация» выступает встречным предоставлением за согласие ответчика выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (пункт 1 статья 6 ГК РФ) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

Также, согласно п. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в связи с имеющейся у ответчика длительной просрочкой исполнения обязательств по соглашению о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) истец направил в адрес ПАО «Россети МР» проект соглашения о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583)

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ПАО «Россети МР» дважды направляло в адрес АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик) подписанное с его стороны соглашение о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 12.01.2023 3 РМР/301-3, от 15.02.2023 № РМР/301/43.

Вместе с тем, доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца в материалы дела ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что ответчик не возражает против расторжения Соглашения, что также подтверждается представленным в материалы дела Протоколом совещания ПАО «Россети МР» от 24.06.2022, согласно п. 4 которого, ответчиком решено направить в адрес истца соглашение о расторжении соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583).

При установленных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик) о расторжении соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715 ГК РФ, так и со статьей 717 ГК РФ (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с п. 2.6. Соглашения Собственник имеет право без согласования с Заявителем привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг по переустройству объектов Собственника. Ответственность перед Заявителем за выполнение работ третьими лицами несет Собственник.

Так, между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса ПИР, СМР, РНР, материалы по титулу: Строительство 18КЛ-10 кВ ПС 536-РП 26069, РП 14124, РП 17018, РП 280064, РП 28177, ТП 27929-ТП14992, ТП 17693, ТП 29824-ТП 17202, ТП 14988, в т.ч. ПИР: 

<

...>, вл. 9/2 для нужд МКС – работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, в соответствии с п. 5.1. Задания на проектирование (Приложение № 6 к Договору) до начала разработки проектной документации Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком состав проекта, в соответствии с которым осуществляется дальнейшее проектирование и приемка выполненных работ в соответствии с Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы 11.04.2000 № 378-РМ (с изменениями).

Во исполнение п. 5.1. Задания на проектирование (Приложение № 6 к Договору) ООО «СК Система» 18.06.2021 (исх. № СК-21-1734) обратилось к истцу о согласовании проекта прокладки кабельной линии по Объекту с приложением плана трассы М1:500 и ситуационного плана.

Истец 24.06.2021 в ответе на обращение указал, что представленный план трассы выноса кабельных линий с территории строительной площадки рассмотрен и предварительно согласован.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12 Подрядчик также проводит согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями и органами Государственного контроля и надзора.

ООО «СК Система» 21.06.2021 (исх. № СК-21-1734) и 26.07.2021 (исх. № Ск-21-2124) Подрядчик обращался в ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы».

По итогам вышеуказанных обращений 04.08.2021 ООО «СК Система» получено согласование в части балансовой ответственности и пересечения дорожного полотна закрытым способом.

Также, из пояснений третьего лица следует, что 29.06.2021 ООО «СК Система» направлен запрос в Департамент культурного наследия г. Москвы о наличии/отсутствии объектов культурного наследия, на что 23.07.2021 получен ответ о согласовании проведения работ по Объекту.

30.08.2021 ООО «СК Система» обратилось к истцу о согласовании проекта прокладки кабельной линии (после устранения замечаний).

Письмом от 13.09.2021 АО ТПУ «Технопарк» (специализированный застройщик) сообщило третьему лицу о том, что переданные Подрядчиком проектные материалы по перекладке кабелей методом ГНБ в рамках земельных участков рассмотрены и согласованы, необходимо согласование полного пакета документов с ресурсоснабжающими организациями и прочими заинтересованными лицами и, в случае необходимости, проект представить на повторное согласование.

В период с 02.09.2021 по 03.09.2021 третьим лицом проекты направлены на согласование в ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон», ГБУ «Жилищник Даниловского района», ГУП «Московский метрополитен», АО «ОЭК».

Также, в материалы дела ответчиком представлены подписанные между ПАО «Россети МР» и ООО «СК Система» акты сдачи-приемки от 31.07.2022 №1 и №2, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2022, счет-фактуру от 31.07.2022, платежное поручение от 18.08.2022 № 85532 на сумму 5 349 958,13 руб., подтверждающие, исполнение обязательств и их оплату по договору строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12.

Учитывая потребительскую ценность для истца результата работ по договору строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12, фактическую сдачу данных работ истцу, требование о компенсации соответствующей суммы работ в 5 349 958,13 руб. подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку расторжение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, по мнению ответчика, изложенному в письменных пояснениях, стоимость выполненных работ, подлежащих компенсации истцом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления составляет 8 056 715,94 руб., из которых: 

- разработка проектной документации в размере 4 458 298,44 руб.; 

- расходы на содержание службы заказчика и службы строительного контроля в размере 303 877,62 руб. с НДС; 

- на сумму затрат на разработку проектной документации и содержания служб заказчика без НДС (4 711 529,79 руб.) начислены: рентабельность 14 % в размере 659 614,17 руб.; компенсация налога на прибыль 25 % на сумму расходов и рентабельности в размере 1 342 785,99 руб.; НДС в размере 1 342 785,99 руб.

Указанные расходы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку соглашение расторгнуто в связи с существенным нарушением срока выполнения работ ответчиком данные расходы являются его предпринимательским риском, не имеют потребительской ценности для истца и не могут быть им компенсированы ответчику.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по соглашению о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) подлежит удовлетворению частично в размере 37 418 451,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскиваемая судом денежная сумма в размере 37 418 451,70 руб., полученная ответчиком на основании соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) не может являться неосновательным обогащением до расторжения указанного Соглашения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем в указанной части суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение о компенсации от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), заключенное между акционерным обществом «Транспортно-пересадочный узел «Технопарк» (специализированный застройщик) и публичным акционерным обществом «Россети Московский регион».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Транспортно-пересадочный узел «Технопарк» (специализированный застройщик) 37 418 451,70 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, и 161 884,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина