ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Твердова А.Н. по доверенности от 20.01.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-110934/2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО5 

об установлении стимулирующего вознаграждения 

третье лицо: ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – должник, ООО «Карьероуправление») общество с ограниченной ответственностью «КВВ» (далее - ООО «КВВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

07.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО5 (далее- управляющий, к/у ФИО5, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 539 272,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «КВВ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 к участию в обособленном споре № А29-7499/2019 (З-110934/2021) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 заявление ООО «КВВ» о намерении погасить требования удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции установил, что результат в виде привлечения к ответственности контролирующих должника лиц был достигнут совместными действиями как конкурсного управляющего, так и кредиторов (абз.5 на стр. 10), однако данный вывод ошибочно положен в обоснование отказа управляющему в выплате вознаграждения. Отмечает, что вопрос о степени участия управляющего в достижении результата для установления ему справедливого вознаграждения, в том числе с учетом фактически проделанной им работы, судом первой инстанции надлежаще не исследован, все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, собирались конкурсным управляющим самостоятельно. При этом судебной практикой установлено, что если третье лицо выражает намерение погасить реестр после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на него переходит бремя опровержения доводов управляющего о том, что такое погашение связано с принятием соответствующего судебного акта. Подчеркивает, что погашение требований уполномоченного органа влечет за собой лишь переход к ООО «КВВ» прав кредитора и никакой «контроль над действующим бизнесом, имеющим потенциал к развитию» не предоставляет. Отмечает, что заявление ООО «КВВ» о намерении погасить требования уполномоченного органа поступили в арбитражный суд в августе 2021 г., когда спор о возврате доли в конкурсную массу еще не был судом рассмотрен (определение вынесено 17.12.2021г.), то есть данное общество уже готово было выплатить 1,8 млн. руб. по чужим долгам и строило бизнес-планы по своей производственной деятельности на базе несуществующих активов должника и ООО «Карьероуправление-Север», контроль над которыми принадлежит не должнику, а ФИО6, что не выдерживает критики применительно к стандартам поведения разумного, осмотрительного и независимого участника гражданского оборота. Относительно адвоката Твердова А.Н. конкурсный управляющий отмечает, что привлечение юриста к процедуре оправданно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сбор доказательственной базы осуществлен конкурсным управляющим, так как в конкурсной массе не было средств на оплату услуг третьих лиц, а ФИО7 не является кредитором в настоящем деле о банкротстве и Твердов А.Н. не представлял ее интересы ни в одном судебном заседании, ни по настоящему делу, ни по какому-либо другому делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «КВВ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что намерение погасить требование к должнику по обязательным платежам вызвано исключительным фактом привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по его долгам, подробно позиция изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв третьего лица конкурсный управляющий указывает, что своим отзывом Общество привело мотивы и цели, которые в точности соответствуют интересам контролирующих лиц должника лиц. Считает, что последовательные действия по погашению требований кредиторов указывают на недопущение утраты контроля над бизнесом должника. Полагает, что объяснения ООО «КВВ» входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Ходатайствовал (от 15.03.2022) о пересмотре обжалуемого акта в полном объеме. Данное ходатайство расценено апелляционным судом в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы в редакции ходатайства от 15.03.2022 в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 ООО «Карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в том числе учтены требования уполномоченного органа в размере 3 803 985,2 руб., 115 163,67 руб. и текущие обязательства по налоговым платежам 60 721,18 руб.

ООО «Карьероуправление-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Карьероуправление» в полном объеме.

В связи с отказом ООО «Карьероуправление-Север» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-14005/2021) в удовлетворении заявления ООО «Карьероуправление-Север» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику - ООО «Карьероуправление», включенных в реестр требований кредиторов, отказано; заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения оставлено без рассмотрения.

ФИО3 (учредитель должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-83339/2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику - ООО «Карьероуправление», включенных в реестр требований кредиторов, отказано; заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (Т-125417/2019) из реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление» исключены требование уполномоченного органа в размере 2 121 575,11 руб. в связи с их погашением третьим лицом.

ООО «КВВ», ссылаясь на намерение погасить оставшуюся часть требования уполномоченного органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, считая, что имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в случае погашения требований кредиторов лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, так и иным лицом, вне зависимости от наличия между ними юридической аффилированности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  в редакции ее дополнений, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 129.1 Закона о банкротстве определяет, что на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

В случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Исходя из пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Исходя из анализа указанных правовых норм, при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель отказался от него.

Поскольку заявление ООО «КВВ» подано в соответствии требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве и на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «КВВ», предложив погасить требования уполномоченного органа к должнику на сумму 1 797 573,76 руб. в течение 30 рабочих дней с даты вынесения оспариваемого определения.

При этом, посчитав, что намерение ООО «КВВ» по погашению требований кредитора связано с деятельностью конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий ФИО5 определил размер стимулирующего вознаграждения и обратился в арбитражный суд с заявлением о его установлении.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия входили в круг обязанностей, установленных законодательством, за исполнение которых предусмотрено фиксированное вознаграждение.

Доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют; требования кредиторов конкурсным управляющим не погашались (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сам по себе факт признания сделок должника недействительными, равно как и установление круга аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, не является основанием для установления вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает недоказанным связь между выражением обществом «КВВ» намерения погашения задолженности должника и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в контексте положений абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств вхождения ООО "КВВ" в одну группу лиц с должником, в том числе через участие в уставном капитале других обществ, что в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет его отнести к категории аффилированных лиц, а действия ООО "КВВ", направленные на погашение требование уполномоченного органа к ООО "Карьероуправление", обусловлены не защитой интересов контролирующих должника лиц, а инвестиционными целями.

Доводы заявителя о нарушении прав уполномоченного органа материалами дела не подтверждаются; представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании 29.12.2021, по итогам которого был вынесен оспариваемый судебный акт; каких-либо возражений по заявлению ООО «КВВ» не заявил; апелляционную жалобу не подавал; электронные материалы настоящего дела в системе Картотека арбитражных дел содержат справку УФНС России по Республике Коми от 21.02.2022 № 16-33/02475, в соответствии с которой задолженность ООО «Карьероуправление» по налогам и страховым взносам в сумме 1 797 573,76 руб. полностью погашена; т.е. перечисленные ООО «КВВ» денежные средства (исполнение) были приняты уполномоченным органом и не возвращены (доказательств к тому в деле не имеется).

Правовые основания для оставления заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения без рассмотрения заявителем жалобы не приведены и апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе в редакции ее дополнений доводам.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1