СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9149/2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-2057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 27.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года

по делу № А60-2057/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6 962 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период апрель, сентябрь 2020 года во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0212000485 от 28.10.2019, 3 762 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 320 руб. 94 коп. основного долга, 1 689 руб. 32 коп. неустойки, а также 1 120 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия деятельности по объекту в части, не обремененной арендой, например, документы, подтверждающие отсутствие энерго и ресурсопотребления, консервации части объекта и т.д. Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлен. 

Заявитель также считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты долга. Указывает, что гражданским законодательством предусмотрено право истца требовать начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Учитывая, что неустойка не начисляется только за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требование истца о взыскании неустойки, начиная с даты отмены моратория по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0212000485 от 28.10.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 22 договора №РФ03КО0212000485 от 28.10.2019 договор заключается на срок по 31.12.2019.

В приложении №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0212000485 от 28.10.2019 сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика: по количеству и объему контейнеров – из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месяцах накопления ТКО и периодичности вывоза. Действующий на дату заключения договора предельный единый тариф на услугу регионального оператора 

В соответствии с п. 6 договора №РФ03КО0212000485 от 28.10.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора №РФ03КО0212000485 от 28.10.2019 истец в апреле, сентябре 2020 года оказал ответчику обусловленные договором услуги, стоимость которых за исковой период составила 9 882 руб. 80 коп. 

Объем оказанных услуг определены истцом на основании данных фактических возчиков в соответствии с данными ГЛОНАСС, маршрутного журнала, информацию о вывезенных объемах и фото-фиксации.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ об оплате фактически оказанных услуг. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив отсутствие документального обоснования требований в части услуг за апрель 2020 года, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере, не превышающем      4 320 руб. 94 коп. (задолженность по оплате услуг, оказанных в сентябре 2020 года). 

Поскольку требования истца в части основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, размер неустойки также скорректирован. По расчету суда, размер неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 составляет 1 120 руб. 74 коп. При этом судом первой инстанции указано, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, сторонами согласован способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, периодичность вывоза ТКО – по заявке: не менее 1 раза в месяц.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец является региональным оператором, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по обращению с ТКО. Договор, соответствующий требованиям законодательства РФ, подписан сторонами в редакции, предложенной истцом. Истец не инициировал внесение каких-либо изменений в договор. Таким образом, согласованные сторонами условия договора соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе положениям санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательств иного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец указал на то, что им оказаны услуги по обращению с ТКО в спорный период – апрель 2020г. 

Ответчик в свою очередь, факт оказания услуг оспаривает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период – апрель 2020г. истцом не представлено.

Истец ссылается на сведения о фактически вывезенных объемах, представляя при этом документы, касающиеся периода сентябрь 2020 года, каких-либо документов об оказании услуг в апреле 2020 года материалы дела не содержат (односторонний отчет по накоплению таким доказательством не является). 

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг за спорный период не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый договор не носит абонентский характер, при этом основанием оплаты услуг является их фактическое оказание, которое в настоящем деле не доказано. 

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия документального обоснования требований в части услуг за апрель 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, в удовлетворении требований в данной части отказано обоснованно. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Рифей» о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за апрель 2020 года отказано правомерно, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки начисленной на спорную сумму задолженности.

Доводы относительно требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-2057/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова