ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194212/2015

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Петробурсервис»: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ООО «Газпром бурение»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2016 № 300

от третьего лица – ООО «Специализированное тампонажное управление»: не явилось, извещено 

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петробурсервис»

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Петробурсервис»

к ООО «Газпром бурение»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО «Газпром бурение»

к ООО «Петробурсервис»

о взыскании убытков

третье лицо – ООО «Специализированное тампонажное управление» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (далее – ООО «Петробурсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение») о взыскании задолженности по договору в размере 2 563 288 руб. 86 коп., неустойки за период с 31.12.2013 по 07.09.2015 в размере 472 926 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Газпром бурение» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Петробурсервис» убытков в размере 8 420 841 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года встречное исковое заявление ООО «Газпром бурение» возвращено заявителю, первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Петробурсервис» задолженность в размере 2 563 288 руб. 86 коп., неустойку в размере 472 926 руб. 80 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на существенное нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального права, поскольку разрешив спор по первоначальному иску по существу в том же судебном заседании, в котором было принято решение о возвращении встречного искового заявления ООО «Газпром бурение», суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления.

При этом, судами не учтено, что первоначальные и встречные требования основаны на ненадлежащем, по мнению обеих сторон, исполнении обязательств по договору от 17.04.2012 № 166/12 на сервисные услуги и технологическое сопровождение использования оснастки и двухступенчатому цементированию обсадных колонн, в силу чего основаны на установлении одинаковых обстоятельств, удовлетворение встречного иска (о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора) направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон друг к другу, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 305-ЭС16-17033 ООО «Петробурсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Газпром бурение» к ООО «Петробурсервис» о взыскании 8 420 841 руб. 89 коп. убытков, включающих затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, транспортных организаций за периоды с 15.07.2013 по 31.08.2013 и с 30.11.2013 по 19.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тампонажное управление» (далее – ООО «Специализированное тампонажное управление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Петробурсервис» отказано, встречный иск ООО «Газпром бурение» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Петробурсервис», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Петробурсервис» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно изложил доводы заявителя апелляционной жалобы, дал им оценку и положил сделанные выводы в обоснование обжалуемого постановления, не дав оценки действительным доводам, направленным на отмену принятого решения суда; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции вынес немотивированный судебный акт, не разрешил по существу ходатайство заявителя о проведении по делу дополнительной экспертизы и не дал оценки заявленному ходатайству; суды, устанавливая вину исполнителя в произошедшем инциденте, не полностью выяснили обстоятельства по делу, сделали выводы, не основанные на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, установили обстоятельства, которые являлись недоказанными, нарушили нормы процессуального права.

До судебного заседания от ООО «Газпром бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром бурение» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Петробурсервис» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Петробурсервис» и ООО «Специализированное тампонажное управление» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром бурение», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.04.2012 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Петробурсервис» (исполнитель) заключен договор № 166/12 на сервисные услуги и технологическое сопровождение использования оснастки и двухступенчатому цементированию обсадных колонн, согласно которому исполнитель обязуется, руководствуясь положениями технического проекта, графиком строительства скважин, геолого-техническими данными по скважине, своими силами и оборудованием оказать услуги по сервисному и технологическому (инженерному) сопровождению по подготовке и спуску оборудования, используемого при двухступенчатом цементировании обсадных колонн оказание услуг), на разведочной скважине Акобинская № 174 (приложение № 1) филиала «Оренбург бурение», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Петробурсервис» ссылается на то, что на основании акта приема-передачи оборудования от 03 июля 2013 года предоставило ООО «Газпром бурение» оборудование, которое удовлетворило требованиям заказчика по объемам, срокам и качеству, а также выполнило работы по спуску МСЦ модель 751PD, скважина № 174 Акобинская площадь, о чем составлен акт выполненных работ от 16 июля 2013 года.

Однако ООО «Газпром бурение» отказалось от подписания полевых актов того же содержания по смыслу, представленных со стороны исполнителя от 17.07.2013 по форме приложений № 3 и № 6 к договору, оплату оказанных услуг также не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 563 288 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Газпром бурение», в свою очередь, просит взыскать с ООО «Петробурсервис» убытки, включающие затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, транспортных организаций за периоды с 15.07.2013 по 31.08.2013 и с 30.11.2013 по 19.12.2013, в размере 8 420 841 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что в процессе оказания услуг при цементировании 1 ступени обсадной колонны на скважине № 174 Акобинской площади 15 июля 2013 года по причине некачественно оказанных услуг со стороны ООО «Петробурсервис» был допущен инцидент - отсутствие цементного камня в интервале 4 750 - 5 299 м за эксплуатационной колонной 177,8/139,7 мм, в связи с чем с целью ликвидации негерметичности обсадной колонны буровая бригада ООО «Газпром бурение» провела ремонтно-изоляционные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 400, 702, 711, 716, 720, 721, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, с учетом результатов судебной экспертизы относительно причин произошедшего инцидента и наличием разногласий сторон в отношении выполненных работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, установив, что надлежащим исполнением договора является качественное цементирование обсадной колонны в целом, тогда как в результате инцидента, произошедшего 15.07.2013, зафиксировано отсутствие цементного камня в интервале 4750 - 5299 м за эксплуатационной колонной 177,8/139,7 мм, причиной которого является непригодность использовавшегося исполнителем оборудования для оказания услуг на данной скважине (применялась стандартная пробка вместо комбинированной), а также внесение изменений в конструкцию пробки перед спуском в скважину, что в силу условий договора (п.п. 1.2.2 и 2.3.11) находится в зоне ответственности исполнителя – ООО «Петробурсервис», которое является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области указанных услуг, и обязано было приостановить оказание услуг и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении указанных работ, в связи с чем обязанность по оплате услуг, заявленных в иске, у ООО «Газпром бурение» не наступила.

Установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Петробурсервис» обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг по сервисному и технологическому сопровождению по подготовке и спуску оборудования, используемого при двухступенчатом цементировании обсадных колонн на разведочной скважине Акобинская № 174 в нарушение п.п. 1.2.2 2.3.5, 2.3.11, 2.3.19 договора, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками, выразившимися в необходимости ООО «Газпром бурение» производить ремонтно-изоляционные работы по восстановлению целостности и герметичности скважины № 174 Акобинской площади, подтвержденные результатами судебной экспертизы, и нести дополнительные затраты, суды обеих инстанций удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действительным доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов апелляционной жалобы, а также объяснений лиц, участвующих в деле, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем, в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы, а несогласие ООО «Петробурсервис» с этим выводом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод ООО «Петробурсервис» о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы не нашел своего документального подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Петробурсервис» о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «Петробурсервис»  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Петробурсервис» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ООО «Петробурсервис» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-194212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Петробурсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                М.Д. Ядренцева