ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-168563/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 1 от 17.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 дов. № 465 от 07.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»

к Акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

о признании недействительным односторонний отказ от договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – АО «УРСТ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договоров № 19/407КСЛ от 19.12.2019 и № 19/409Бр от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «УРСТ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (субподрядчик) были заключены следующие договоры: № 19/407КСЛ от 19.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ устройству водяного пожаротушения тупиков за станцией «Терешково» тонкораспыленной водой по объекту строительства Московского метрополитена: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Очаково» - ст. «Новопеределкино». Тупик за ст. «Терешково»; № 19/409Бр от 23.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работы по автоматизации противопожарных мероприятий в корпусе по ремонту электроподвижного состава объекта: «Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена». 

Согласно пункту 1.4 договора №19/407КСЛ от 19.12.2019 результатом работ по настоящему договору является полностью выполненный комплекс работ по устройству водяного пожаротушения тупиков за станцией «Терешково» тонкораспыленной водой на объекте.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № №19/409Бр от 23.10.2019 результатом работ по настоящему договору является полностью выполненные строительно-монтажные работы по автоматизации противопожарных мероприятий в корпусе по ремонту электроподвижного состава объекта на объекте. 

Ответчик направил в адрес истца претензию - уведомление № 01-09-3824 от 03.08.2021 об одностороннем отказе от договора № 19/407КСЛ от 19.12.2019, возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки (пени) и претензию - уведомление № 01-09-3837 от 03.08.2021 об одностороннем отказе от договора № 19/409Бр от 23.10.2019, возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки (пени).

При этом ответчик ссылался на нарушение со стороны истца сроков сдачи работ и обратился в суд с истребованием аванса и штрафных санкций.

Истец указал, что на момент одностороннего отказа от договора № 19/409Бр от 23.10.2019 уведомлением от № 01-09-3837 от 03.08.2021 работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается вручением ООО «УРСТ» акта КС-2 от 31.01.2020 и справки КС-3 от 31.01.2020 по накладной от 26.01.2021 и актом об окончании монтажных работ от 03.02.2020, согласно которому заключением комиссии установлено: работы по монтажу предъявленных систем («Автоматика противопожарных мероприятий») выполнены в полном объеме согласно проекта, в соответствии с действующими СП, ГОСТами, ПУЭ, технические средства сигнализации, предъявленные к приемке, считать принятыми с 03.02.2020. 

Указывая, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от договора № 19/407КСЛ от 19.12.2019 и № 19/409Бр от 23.10.2019 является неправомерным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» принятых на себя обязательств связи с чем ответчик правомерно отказался от договоров.

Суды исходили из того, что в рамках дела № А40-235300/2021 по исковому заявлению АО «УРСТ» к ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании неотработанного аванса в размере 26 500 000 руб., неустойки в размере 7 132 416 руб. 84 коп. Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» не выполняло и не предъявляло АО «УРСТ» надлежащим образом предусмотренные договорами работы. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-235300/2021 вступило в законную силу 13.05.2022. 

В судебных актах по указанному делу установлено, что в нарушение вышеуказанных положений ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» не выполнило и надлежащим образом не предъявило все предусмотренные договорами работы. В рамках указанного дела также взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие истца с выводами судов по ранее рассмотренному спору по делу № А40-235300/2021 не могут являться основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-168563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев