Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-766/2019

29 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиЛюкс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 46 240,07 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ВиЛюкс» (далее – заявитель, ООО ТК «ВиЛюкс») 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ответчик, ООО «Тополь») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 147/18 в сумме 46 240,07 руб., в том числе 44 959,65 руб. – основной долг, 1 280,42 руб. – договорная неустойка за период с 18.10.2018 по 25.12.2018, с продолжением начисления неустойки начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 37), в котором он указывает на смену истцом платежных реквизитов в связи с чем ООО «Тополь» не может оплатить задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «ВиЛюкс» (поставщик) и ООО «Тополь» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 147/18 (л.д. 9-10), по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.). 

Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (п. 1.2.). 

Товар оплачивается покупателем непосредственно после приемки товара (п. 5.1.).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленного, но неоплаченного товара, действующей на день исполнения обязанности покупателем (п. 5.2.)

В рамках договора поставки истец поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 44 959,65 руб. по товарной накладной от 06.10.2018 № 29824. Товар получен покупателем. В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки задолженность ответчика перед истцом на 21.11.2018 составила 44 959,65 руб. (л.д. 11).

Поставщик 21.11.2018 обратился к покупателю с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре, поставлен в адрес покупателя. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в связи со сменой платежных реквизитов было невозможно осуществить оплату задолженности отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено уведомление ООО ТК «ВиЛюкс» о смене платежных реквизитов с 10.10.2018. Кроме того, в предварительном судебном заседании 18.04.2019 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об оплате товара по новым реквизитам. Однако на день вынесения решения доказательств оплаты задолженности в сумме 44 959,65 руб. ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 44 959,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 280,42 руб. за период с 18.10.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленного, но неоплаченного товара, действующей на день исполнения обязанности покупателем.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 280,42 руб. рассчитанной за период с 18.10.2018 по 25.12.2018, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.12.2018 по день фактической уплаты долга соответствуют условиям договора, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 283 (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «ВиЛюкс» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2018 № 147/18 в сумме 46 240,07 руб., в том числе 44 959,65 руб. – основной долг, 1 280,42 руб. – договорная неустойка за период с 18.10.2018 по 25.12.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскание неустойки с 26.12.2018 производить по день фактической уплаты долга в размере 44 959,65 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов