РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146170/22-136-1086

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Григоряна Рудика Филиповича

к РЕПОНТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (REPONT HOLDINGS LIMITED) (15 AGIO STREET, LEDRA HOUSE, AGIOS ANDREAS, 1105, NICOSIA, CYPRUS)

о взыскании денежных средств в размере 256 000 000 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика  - представитель не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2008г. между ЗАО «Новоорловский ГОК» (Истец) и РЕПОНТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Ответчик) был заключен Договор безвозмездной передачи векселей (далее Договор), по условиям которого Ответчик передал на безвозмездной основе простые беспроцентные векселя РЕПОНТ ХОЛД ИНГЗ ЛИМИТЕД со следующими реквизитами:

 

Серия номер векселя

Номинальная стоимость, рублей

Дата составления

Место составления

Срок погашения

Место платежа

РЭП-13

44 000 000

12.09.2008

г.Москва

По

предъявлении, но не ранее 25.11.2018г.

г. Никосия, Кипр

Итого 1 (один) вексель на общую сумму по номиналу 44 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора вексель передается по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Акт приема-передачи векселей) 12 сентября 2008г.

вексель с вышеуказанными реквизитами был передан ЗАО «Новоорловский ГОК».

Переданный вексель подлежит оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 25.11.2018.

Простой вексель на   сумму 44 000 000 руб. принадлежащий Истцу на праве собственности предъявлен Ответчику для исполнения. Однако, вексель не исполнен.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по предъявленному простому векселю РЭП-13 от 12.09.2008 составляет 44 000 000 руб.

Сумма задолженности на дату обращения с иском не оплачена.

25.11.2008 между ЗАО «Новоорловский ГОК» (Истец) и РЕПОНТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Ответчик) был заключен Договор безвозмездной передачи векселей (далее Договор), по условиям которого Ответчик передал на безвозмездной основе простые беспроцентные векселя РЕПОНТ ХОЛД ИНГЗ ЛИМИТЕД со следующими реквизитами:

 

Серия номер векселя

Номинальная стоимость, рублей

Дата составления

Место составления

Срок погашения

Место платежа

Рэп-14

35 000 000

24.11.2008

г.Москва

По

предъявлении, но не ранее 25.11.2018г.

г. Никосия, Кипр

Рэп-15

35 000 000

24.11.2008

г.Москва

По

предъявлении, но не ранее 25.11.2018г.

г. Никосия, Кипр

Рэп-16

40 000 000

24.11.2008

г.Москва

По

предъявлении, но не ранее 25.11.2018г.

г. Никосия, Кипр

 

Итого 3 (три) векселя на общую сумму по номиналу 110 000  000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора вексель передается по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Акт приема-передачи векселей) 26 ноября 2008 векселя с вышеуказанными реквизитами были переданы ЗАО «Новоорловский ГОК».

Переданные векселя подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 25.11.2018

Простые векселя на сумму 110 000 000 руб. принадлежащие Истцу на праве собственности предъявлены Ответчику для исполнения.

Однако, требование по оплате векселей не исполнено.

01.10.2009 между ЗАО «Новоорловский ГОК» (Истец) и РЕПОНТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Ответчик) был заключен Договор безвозмездной передачи векселей (далее Договор), по условиям которого Ответчик передал на безвозмездной основе простые беспроцентные векселя РЕПОНТ ХОЛД ИНГЗ ЛИМИТЕД со следующими реквизитами:

 

Серия номер векселя

Номинальная стоимость, рублей

Дата составления

Место составления

Срок погашения

Место платежа

РП 011009

51 000 000

01.10.2009

г.Москва

По

предъявлении, но не ранее 25.11.2018г.

г. Никосия, Кипр

РП 011009/1

51 000 000

01.10.2009

г.Москва

По

предъявлении, но не ранее 25.11.2018г.

г. Никосия, Кипр

Итого 2 (два) векселя на общую сумму по номиналу 102 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора вексель передается по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Акт приема-передачи векселей) 01.10.2009 векселя с вышеуказанными реквизитами были переданы ЗАО «Новоорловский ГОК».

Переданные векселя подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 25.11.2018. Однако, векселя погашены не были.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по предъявленным простым векселям РП 011009, РП 011009/1 от 01.10.2009г. составляет 102 000 000 руб.

Общая сумма задолженности по предъявленным простым векселям составила 256 000 000  руб., из них:

По простому векселю РЭП 13 составленному 12.09.2008 - 44 000 000 руб.;

По простому векселю РЭП 14 составленному 24.11.2008 - 35 000 000 руб.;

По простому векселю РЭП 15 составленному 24.11.2008 - 35 000 000 руб.;

По простому векселю РЭП 16 составленному 24.11.2008 - 40 000 000 руб.;

По простому векселю РП 011009 составленному 01.10.2009 - 51 000 000 руб.;

По простому векселю РП 011009/1 составленному 01.10.2009 - 51 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВООРЛОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 8000027737) на Григоряна Рудика Филиповича (ИНН: 524804076170).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в наименовании истца во вводной части.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки не изменяет суть принятого судебного акта, поскольку не противоречит АПК РФ.

Резолютивную часть решения следует читать: «…по исковому заявлению

Григоряна Рудика Филиповича…».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие договоров безвозмездной передачи простых векселей (вексельные обязательства) на основании простых векселей, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и иными нормативными актами, а также договора цессии.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 № 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, простые векселя передавались ответчиком истцу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, как следует из общедоступных сведений содержащихся на сайте www.nalog.ru ЗАО «НОВО-ОРЛОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

О чем 15.07.2022 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2227500091091.

Впоследствии, подавая ходатайство о процессуальной замене истца, конкурсный управляющий ЗАО «НОВО-ОРЛОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» представил договор цессии из которого следует, что дебиторская задолженность в размере 256 000 000 руб. всего лишь за 570 000 руб., что в 449 раз меньше заявленного требования.

В данном случае у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

В материалы дела не представлено доказательств совершения реальных финансовых операций в счет каких обязательств безвозмездно передавались векселя первоначальному истцу.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что при подаче иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных отношений (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что выпуск и передача векселей не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования Григоряна Рудика Филиповича по взысканию вексельного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоряна Рудика Филиповича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина