ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78142/2023

Дело № А40-120531/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСК 1520» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-120531/23 по иску (заявлению) ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) к ООО «ОСК 1520» (ИНН 

<

***>) с участием 3-го лица ФИО2 о взыскании 22 275 402 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСК 1520» о взыскании 8 237 419 руб. 40 коп. задолженности по договору №03-18-01-1636-1-ЖСК от 28.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 28.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная-строительная компания» (ИНН 

<

***>) взыскано 8 237 419 руб. 40 коп. задолженности и 64 187 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционную жалобу ООО «ОСК 1520» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-120531/23 удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-120531/23 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО «ЖСК» к ООО «ОСК 1520» о взыскании задолженности по договору субподряда № 03-18-01-1636-1-ЖСК в размере 8 237 419,40 руб. отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «Железнодорожно-строительная компания» (ООО «ЖСК», субподрядчик) был заключен договор субподряда №03-18-01-1бЗб-1-ЖСК. Согласно п. 1.1. субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на Объекте: «IV главный путь Москва - пассажирская- Курская-Железнодорожная». Согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 373 825 857,60 руб.

Срок производства работ согласно п. 6.1. - 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 07.12.2021). Согласно иску ООО «ЖСК» выполнило, а ООО «ОСК 1520» приняло и частично оплатило работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3.

Согласно акту № 1934 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.12.2020 объект IV главный путь Москва - пассажирская - Курская - Железнодорожная, о.п. Новогиреево, о.п. Кусково, о.п. Реутово (Код объекта: 001.2013.10002321 (соответствует п. 1.1. Договора стр. 1), г. Москва, Московская область) был введен в эксплуатацию.

Согласно иску ООО «ОСК 1520» не оплатило в полном объеме выполненные и принятые работы, задолженность ООО «ОСК 1520» перед ООО «ЖСК» по данному договору подряда составляет 22 275 402,20 руб. с НДС.

Согласно условиям договора (с учетом подписанных дополнительных соглашений №1 по № 9) п. 3.2, 3.3. (абз. 3, 4 ар. 3) оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ осуществляется подрядчиком (ответчиком) не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1943 от 24.12.2020 объект (шифр 001.2013.10002321) был введен в эксплуатацию.

Согласно доводам истца, ООО «ОСК 1520» обязано было оплатить соответствующее гарантийное удержание ООО «ЖСК» 15.03.2021 (65 календарных дней, с учетом праздников 01.01.2021 по 10.01.2021, 23.02.2021, 08.03.2021). Обязательства по уплате гарантийного удержания ООО «ОСК 1520» не исполнило.

06.12.2022 ООО «ЖСК» направило требование (РПО 11903478049914) об уплате задолженности в адрес ООО «ОСК 1520» (вручено 13.12.2022). Требование ООО «ЖСК» оставлено без удовлетворения.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора ответчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится ответчиком в соответствии с п. 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством документов.

21.12.2020 подписан акт №1943 приемки законченного строительством объекта, следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 8 237 419 руб. 40 коп. задолженности (гарантийное удержание).

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении правомерности требования ссылается на акт (по форме КС-14) от 24.12.2020 № 1943, не имеющий отношения к работам, выполнение которых является предметом договора. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что как это следует из спорного акта, он подписан по объекту с кодом «001.2013.10002321», в то время как в п. 1.1. договора сторонами согласовано, что истец выполняет работы на объекте с идентичным кодом «001.2013.10002321».

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-198252/22, поскольку данный судебный акт отменен Девятым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из заявления ответчика о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (истца) от 27.02.2023, поданного в рамках дела №А40-227715/22 и подписанного полномочным на это представителем ответчика, ответчик сам указывает на то, что сумма гарантийного удержания составляет 8 237 419 руб. 40 коп.

Следовательно, истцом заявлена ко взысканию именно та сумма, которая не оспаривается ответчиком в соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-120531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк