Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115413/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.К, пом.14Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.84, лит.Х, пом.1, комн.20, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ЭНС000779-20150414 от 01.04.2015 в размере 234 179,23 рублей, неустойки за период с 22.02.2018 по 21.08.2018 в размере 40 226,35 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ). 

Определением от 02.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на иск не представил, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявил, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

01.04.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЭНС000779-20150414 (далее – Договор), предметом которого являлась поставка светотехнического и электротехнического оборудования: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (далее - Товар) Истцом Ответчику. 

Материалами дела подтверждается, что Истец поставил, а Ответчик принял товар по Договору на сумму 234 179,23 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№762 от 30.01.2018, 939 от 01.02.2018, 1206 от 08.02.2018, 1540 от 15.02.2018, 1716 от 20.02.2018, 2234 от 05.03.2018, 2233 от 05.03.2018, 2397 от 13.03.2018, подписанными со стороны Ответчика без замечаний по количеству и качеству.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным со стороны Ответчика.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 234 179,23 рублей подтверждается материалами дела и в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара в установленные Договором сроки Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 21.08.2018 в размере 40 226,35 руб. (расчет представлен).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Договора, если иное не предусмотрено согласованной Сторонами Спецификацией, окончательная оплата каждой партии Товара производится Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поставки Товара. 

Согласно п. 4.2. Договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2015, в случае нарушения срока оплаты Товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически не верно в части расчета неустойки по товарной накладной №2397 от 13.03.2018, размер неустойки за период с 05.04.2018 по 21.08.2015 (139 дней) по указанной накладной составляет 177,52 рублей, в связи с чем общий размер неустойки за период с 22.02.2018 по 21.08.2018 составляет 40 186,76 рублей, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требований представлены соглашение об оказании юридических услуг №70 от 21.08.2018, платежное поручение №2637 от 28.08.2018 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

При оценке размера заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Истцом указанных расходов, с учетом качества оказанных услуг, категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов до разумных пределов до суммы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 234 179,23 рублей, в части взыскания неустойки в размере 40 186,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» задолженность по договору поставки № ЭНС000779-20150414 от 01.04.2015 в размере 234 179,23 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 по 21.08.2018 в размере 40 186,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Малышева Е.В.