Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-916/2020

25.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з Давыдовой Н.С., рассмотрев дело по иску ООО «Меркурий» (ОГРН 1145190009513, город Мурманск, улица Баумана, дом 32 офис 21) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, город Москва, улица Житная, дом 16) о взыскании, третье лицо: УМВД России по Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца  - ФИО2, по доверенности от 07.12.2018, ответчика –  ФИО3, по доверенности от 12.05.2020, служебное удостоверение, третьего лица – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение,

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской  области  с  иском  к  Российской  Федерации  в  лице  Министерства внутренних  дел  Российской  Федерации  (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 2 510 рублей, составляющих стоимость  перемещения задержанного  транспортного  средства  на  специализированную стоянку и 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства.

В  обоснование  исковых требований  истец  указал  на факт задержания спорного транспортного средства по факту совершения административного правонарушения и сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникновение у него убытков, обусловленных перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М установлено, что регистрация автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з, 

<

***> 14.09.2016, то есть до задержания транспортного средства, прекращена по заявлению собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Иные сведения, содержащие информацию о проведении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем после 14.09.2016, в информационной базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют. Также ответчик указывает на  отсутствие  сведений  об  основаниях  прекращения  производства  по  делу  об административном правонарушении, так как документы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по  г.  Мурманску  за  2016  год  уничтожены  в  связи  с  истечением  сроков  хранения. Министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 12.10.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  инспектором ДПС  ГИБДД  УМВД  по  Мурманской  области  был  задержан  автомобиль  ВАЗ-2115, государственный  регистрационный  знак  

<

***>  за  совершение  правонарушения, о  чем составлен  протокол  о задержании транспортного средства. Задержанный  автомобиль,  на  основании  договора  от  28.12.2012,  заключенного между  Министерством  транспорта  и  связи  Мурманской  области  и  обществом «Специализированная  стоянка  «Автоклуб»,  был  перемещен  на специализированную стоянку в 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2016.

На  основании  договора  цессии  от  16.08.2018  общество  «Специализированная стоянка  «Автоклуб»  уступило  обществу  «Меркурий»  право требования  оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Претензией от 03.12.2019 года №3 Общество предложило МВД России и УМВД России по Мурманской области предоставить сведения о собственнике транспортного средства марки ВАЗ 2115 Х759МХ51 по состоянию на 12.10.2016, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшего помещение транспортного средства на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№070870 от 12.10.2016) либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В удовлетворении претензии Обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  Если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  право  первоначального кредитора  переходит  к  новому  кредитору  в  том  объеме  и  на  тех  условиях,  которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

В  соответствии  со статьей  1069 ГК  РФ  вред,  причиненный  гражданину  или юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежит  возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного  средства,  то  есть  исключение  транспортного  средства  из  процесса перевозки  людей  и  грузов  путем  перемещения  его  при  помощи  другого  транспортного средства  и  помещения  в  ближайшее  специально  отведенное  охраняемое  место  (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат  владельцам,  представителям  владельцев  или  лицам,  имеющим  при  себе документы,  необходимые  для  управления  данными  транспортными  средствами,  оплата лицами,  привлеченными  к  административной  ответственности  за  административные правонарушения,  повлекшие  применение  задержания  транспортных  средств,  стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В  силу  части  11  статьи  27.13  КоАП  РФ  лицо, привлеченное  к  административной ответственности   за   административное   правонарушение,   повлекшее   применение задержания  транспортного  средства,  оплачивает  стоимость  перемещения  и  хранения задержанного  транспортного средства  в  сроки  и  по  тарифам,  которые  устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012                      № 1485-01-ЗМО   «О   порядке   перемещения   задержанных   транспортных   средств   на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения  задержанных  транспортных  средств...»  (далее – Закон  №  1485-01)  срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную  стоянку.  Плата  за  хранение  задержанного  транспортного  средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется  в  сроки  и  по тарифам,  установленным  исполнительным  органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением  Управления  тарифного  регулирования  Мурманской  области  от 30.01.2013  №  2/1,  постановлением  Комитета  тарифного  регулирования  Мурманской области  от 28.05.2018  №  18/1установлены  тарифы:  2510  руб.  за  перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В  соответствии  с  частью  12  статьи  27.13  КоАП  РФ,  в  случае  прекращения производства  по  делу  об  административном  правонарушения  в  связи  с  отсутствием состава  административного  правонарушения  (пункт  2  части  1  статьи  24.5  КоАП  РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет  федерального  бюджета,  а  в  случае  прекращения  производства  по  делу  об административном   правонарушении,   находившемуся   в   производстве   органа исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации, - на  счет  бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В  рассматриваемом  случае  материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля ВАЗ 2115 

<

***> с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения. 

В  связи  с  задержанием  транспортного  средства,  общество  «Специализированная стоянка  «Автоклуб»  понесло  расходы  на  перемещение  задержанного  автомобиля  и  его хранение.

Размер  расходов  определен  путем  суммирования  платы  за  перемещение задержанного транспортного  средства  (2510  руб.)  и  платы  за  хранение  задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152256 руб.). Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной  связи  с  действиями  ответчика,  поскольку  образовались  вследствие  инициирования  государственным  органом  вопроса  о  привлечении  к административной ответственности.

Заявление  о  пропуске  срока  исковой  давности  отклоняется  по  следующим основаниям.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три  года  со  дня,  определяемого  в  соответствии  со  статьей  200  настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых  не  определен  или  определен  моментом  востребования,  срок  исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если  должнику  предоставляется  срок  для  исполнения  такого  требования,  исчисление срока  исковой  давности  начинается  по  окончании срока,  предоставляемого  для исполнения  такого  требования.  При  этом  срок  исковой  давности  во  всяком  случае  не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  899  ГК  РФ  если  срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как  указано  выше,  плата  за  хранение  задержанного  транспортного  средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона №  1485-01).  При  этом,  в  соответствии  с  пунктом  6.4  приказа  Минтранса  Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных  средств  на  специализированной  стоянке  в течение  двух  месяцев  (в соответствии с утвержденными тарифами).

В декабре 2019 года истцом было предъявлено  МВД  России  требование  об  оплате  стоимости  перемещения  и  хранения транспортного средства.

Возникшие  между  сторонами  правоотношения,  носят  длящийся  характер,  поэтому оснований для исчисления срока исковой  давности  12 декабря  2016  (дня  истечения  двухмесячного  срока  хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2019, и на день обращения в суд (03.02.2020) он не истек.

Кроме того, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют  в  качестве  поклажедателя,  должного  нести  такие  расходы,  исключительно собственника  транспортного  средства  и  не  связывает  исполнение  обязанности  с основанием, из которого возникает владение.

Напротив,  по  смыслу  указанных  положений  КоАП  РФ  возмещение  расходов  на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость  от совершения  лицом,  во  владении  и  пользовании  которого  на  момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку    доказательств    привлечения    собственника    автомобиля    к административной  ответственности  не  представлено,  суд  приходит  к выводу  о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В  пункте  4  информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от  31.05.2011  №  145 «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  дел  о  возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными  лицами»,  разъяснено:  тот  факт,  что  ненормативный  правовой  акт  не был  признан  в  судебном  порядке  недействительным,  а  решение  или  действия (бездействие)  государственного  органа – незаконными,  сам  по  себе  не  является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями   Правительства   Российской   Федерации,   нормативными   актами субъектов  Российской  Федерации  и  муниципальных  образований,  по  их  специальному поручению  от  их  имени  могут  выступать  государственные  органы,  органы  местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель  средств  федерального  бюджета,  бюджета  субъекта  Российской Федерации,  бюджета муниципального  образования  выступает  в  суде  соответственно  от имени  Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации,  муниципального образования  в  качестве  представителя  ответчика  по  искам  к  Российской  Федерации, субъекту  Российской  Федерации,  муниципальному  образованию  о  возмещении  вреда, причиненного физическому или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель  средств  соответствующего  бюджета) - орган  государственной  власти (государственный  орган),  орган  управления  государственным  внебюджетным  фондом, орган  местного  самоуправления,  орган  местной  администрации,  имеющие  право распределять  бюджетные  ассигнования  и  лимиты  бюджетных  обязательств  между подведомственными  распорядителями  и  (или)  получателями  бюджетных  средств,  если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних  дел  Российской  Федерации,  утвержденного Указом  Президента  РФ  от 21.12.2016  №  699, МВД  России  осуществляет  функции  главного  распорядителя  и получателя средств федерального бюджета.

Как  разъяснено  в  пункте  14  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации,  связанных  с  исполнением  судебных  актов  по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным  возместить  вред  по  правилам  статьи  1069  ГК  РФ,  и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех  государственных  органов  (должностных  лиц),  в  результате  незаконных  действий (бездействия)  которых  физическому  или  юридическому  лицу  причинен  вред  (пункт  3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069  ГК  РФ,  в  резолютивной  части  решения  суд  указывает  на  взыскание  вреда  с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением   и   хранением   задержанного   транспортного   средства   подлежит удовлетворению.

Поручением  от  03.12.2019  №  84  истец  перечислил  в  федеральный  бюджет  5643 рубля государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит  удовлетворению  за  счет  казны  соответствующего  публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за  счет  казны  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Меркурий» 154 766 рублей убытков и 5643 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.