022/2017-48908(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6549/2017

26 октября 2017 года

г. Киров

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2,  

доверенность от 15.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29- 6549/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о понуждении к совершению определенных действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - ис- тец, заявитель жалобы, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная  компания» (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика за свой счёт в тече- ние 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда  привести в первоначальный вид смежную стену между помещением литера В1 и  помещением литера Л, а также наружную стену помещения литера В1, находящие- ся в здании по адресу: 

<

...>, а именно:  

- демонтировать и заложить кирпичной кладкой дверной проём, соединяющий  помещение литера В1 и помещение литера Л;  

- демонтировать систему вытяжной вентиляции, заделать сквозное отверстие в  наружной стене помещения литера В1, а также восстановить повреждение элемен- тов отделки наружной стены помещения литера В1.  

Предъявленный иск основан на нормах статей 209, 244, 247 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивирован доводами о нарушении ответчиком  права истца на совместное распоряжение долевой собственностью в указанном  здании, которое установлено при рассмотрении дела № А29-10618/2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 в удовлетворе- нии исковых требований Фирмы отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, произведённая ответчиком на Объекте реконструкция  затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности  здания по адресу: 

<

...>, может привести к деформации  и возможному обрушению, как отдельных конструкций объекта, так и здания в це- лом, а также влияет на безопасность нахождения на рабочем месте сотрудников  истца. Считает, что пробивка проёма в смежной стене между помещением литера Л  и помещением литера В1, являющейся несущей конструкцией, для установки в не- го дверного проёма требует как получения разрешений от органов власти и соб- ственников соответствующего земельного участка и здания (помещений в здании),  так и разработки необходимой проектной документации. Таким образом, в отсут- ствие доказательств правомерности действий ответчика проведённая Компанией  реконструкция является самовольной. Оспаривает доказательственное значение  данных суду пояснений специалиста ФИО3, поскольку в Акте технического обследования помещений литера В1 и Л спорного здания ответы на поставлен- ные при проведении технического обследования фактически отсутствуют. Указы- вает, что судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда  Республики Коми от 12.08.2015 по делу № А29-10618/2014, где сделан однознач- ный вывод о наличии между сторонами общего имущества (стены здания, в том  числе его наружные части, и кровля) в спорном здании. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изло- женными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу № А29- 10618/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, установлен факт наличия смежной стены между помещениями в здании  по адресу: 

<

...>, а именно: между помещением литера  В1, которое принадлежит ООО «Фирма «Овен-Авто», и помещением литера Л, которое принадлежит ЗАО «Торгово-транспортная компания».  

В рамках рассмотрения дела № А29-10618/2014 установлено, что стены здания, в том числе его наружные части, а также крыша являются общей собственно- стью указанных юридических лиц.  

Указывая, что ответчик без получения согласия истца и уполномоченных ор- ганов прорубил отверстие в смежной стене между помещением литера Л и поме- 

щением литера В1, являющейся несущей конструкцией, и установил в него дверной проём, а также проделал сквозное отверстие в наружной стене помещения литера В1 для установки системы вытяжной вентиляции, что нарушает права истца  одного из сособственников здания, а также может привести к деформации и воз- можному обрушению как отдельных конструкций объекта, так и здания в целом,  Фирма обратилась арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела до- казательствах и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А29- 10618/2014, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществ- ляют принадлежащие им гражданские права.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. 

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим ис- ком явилось желание Фирмы привести стены спорного здания (смежная стена  между помещением литера Л и помещением литера В1, наружная стена помещения  литера В1) в первоначальное состояние путём закладки дверного проёма и демон- тажа системы вытяжной вентиляции помещений Компании.  

Квалифицировав требования истца, как негаторные, суд первой инстанции  указал, что по смыслу положений статьи 304 ГК РФ лицо, обратившееся в суд,  должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве соб- ственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препят- ствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Право пользования истца общим имуществом здания по адресу: 

<

...>, в состав которого входят стены здания, в том числе его наружные части, включая внешнюю стену помещений литера Л, установлен при рассмотрении дела № А29-10618/2014.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ре- ального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения  либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникаю- щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права соб- ственности и других вещных прав»).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Компания вы- полнила работы по устройству дверного проёма и монтажу системы вытяжной вентиляции, необходимость установки которой предписана Управлением Роспотреб- надзора по Республике Коми в рамках требования о соблюдении санитарного зако- нодательства при оказании услуг общественного питания.  

После принятия искового заявления к производству определением суда от  01.06.2017 сторонами проведено комиссионное техническое обследование выпол- 

ненных работ, для проведения осмотра и дачи ответов на следующие вопросы при- влечён главный инженер проекта ООО «Строй-Прогресс» Киселев А.В.:  

1. Является ли стена помещения литер Л здания по адресу: г. Сыктывкар, ул.  

Гаражная, д. 1 общей; 

2. Влияют ли выполненные работы ЗАО «ТТК» на права смежного земле- 

пользователя и владельца соседнего сооружения ООО «Фирма «Овен- 

Авто». 

По результатам осмотра, проведённого с участием сторон 21 июля 2017 года,  специалистом ФИО3 составлен Акт технического обследования помещений литера В1 и Л здания по адресу 

<

...> (л.д.57-61), где  указано, что исследование по 1 вопросу относится к правовым обстоятельствам,  оценку которых специалист производить не вправе, по 2 вопросу – вопрос постав- лен некорректно, требуется уточнение объёма и характера работ.  

В порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение предъявленных истцом требований ответчиком в материалы дела представлены ответы (пояснения) специалиста  ФИО3 на следующие вопросы (л.д.97-105):  

1. Является ли стена помещения литер Л здания по адресу: 

<

...> общей;  

2. Нарушают ли выполненные работы Компании по обустройству вытяжной вентиляции и дверного проёма здания литер Л со стороны сооружения литера В1 границы земельного участка Фирмы, а также градостроительные нормы и  противопожарные правила.  

В ответе на 1 вопрос специалистом указано, что исследование по данному вопросу относится к правовым обстоятельствам, оценку которых специалист произ- водить не вправе.  

В ответе на 2 вопрос специалист пояснил, что дверной проём находится в  стене здания литер Л со стороны сооружения литер В1, воздуховод выходит из  данной стены и проходит вдоль неё в пределах земельного участка, принадлежаще- го Компании. Таким образом, границы земельного участка Фирмы не нарушены.  На несущую способность и конструктивную целостность ограждающих конструкций (стен) прокладка трубопровода не влияет. Дверной проём устроен в пределах  ранее существовавшего оконного проема. Существующая перемычка конструктив- но является перемычкой вновь устроенного дверного проёма.  

Согласно выводам ФИО3 границы земельного участка Фирмы не  нарушены, на несущую способность и конструктивную целостность ограждающих  конструкций (стен) прокладка трубопровода и устройство дверного проёма не влияет, противопожарные нормы не нарушены.  

Истец о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов об обрат- ном не заявлял.  

Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца дей- ствиями ответчика.  

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе наличие дверного проёма и  системы вентиляции не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку суду  не представлено доказательств наличия негативных воздействий в результате дея- тельности ответчика, которые влияют на использование общего имущества и имущества, принадлежащего истцу.  

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика  в использовании истцом помещениями, не представлено.  

В данном случае обязанность ответчика оборудовать вентиляцией принадле- жащее ему помещение, где расположено предприятие общественного питания  «Амбар», обусловлена требованиями санитарного законодательства (определение  Сыктывкарского городского суда от 28.03.2017 по делу № 2-3071/17, л.д.91-92).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть при- няты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь не- согласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опро- вергали выводы суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29- 6549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова