АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4160/18 

Екатеринбург 

13 июля 2018 г. Дело № А60-55579/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в  Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.01.2018 по делу № А60-55579/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «Наш дом» (далее – общество УЖК «Наш дом») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 935 881 руб. 91 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  238 242 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.06.2016 по 31.08.2017 (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 16.01.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение истцом  тарифа на содержание общего имущества, поскольку последний не имеет  детализации относительно стоимости услуг, входящих в содержание и ремонт  общего имущества.  

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, истец не доказал  факт оказания им услуг, несения расходов.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проценты на сумму основного  долга не подлежат начислению, поскольку в нарушение статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации платежные документы на оплату ответчику не  направлялись.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является  управляющей компанией, созданной собственниками помещений в  многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Качканар, улица  Гикалова, дом 6, дом 1, дом 10, улица Свердлова, дом 45, дом 30, дом 49, дом  47; 5 микрорайон, дом 74; 11 микрорайон дом 13, дом 16, дом 1-а, дом 21;  4 микрорайон, дом 55, дом 33-а, дом 23-а; 10 микрорайон, дом 27, дом 16, дом  23, дом 22, дом 29, дом 42; 11 микрорайон, дом 1-а, дом 21, дом 16, дом 13;  6 микрорайон, дом 15, дом13; 4 микрорайон, дом 23- а; 5-а микрорайон, дом 5;  10 микрорайон, дом 16; 10 микрорайон, дом 42; 6-а микрорайон, дом 13;  10 микрорайон, дом 23; 11 микрорайон, дом 13; улица Кирова, дом 59, для  осуществления функций по управлению, обеспечению технического  содержания и ремонта общего имущества указанных домов, что  подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний  собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.  

Спорные нежилые помещения являются защитными сооружениями  гражданской обороны, и в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о  зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  находящиеся в вышеуказанных жилых домах. Факт принадлежности ответчику  названных объектов подтверждается паспортами противорадиационных  укрытий.  

В соответствии с постановлением Верховного совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление   № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны представляют собой  отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых  по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1–3 к  постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления № 3020-1 объекты  государственной собственности, не указанные в приложениях № 1–3 к данному  постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную  собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их  Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения  соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к  федеральной собственности.  

 Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в  приложениях № 1–3 прямо не указаны. Однако общее понятие и классификация  подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных  и нормативных актов.  

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ  «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему  мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и  культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,  возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а  также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища,  противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для  хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты,  станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты,  предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской  обороне.  

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях.  Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным  сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для  укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в  результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах,  а также от воздействия современных средств поражения.  

На основании изложенного, а также в связи с тем, что доказательства  передачи спорных объектов в собственность Свердловской области в  материалах дела отсутствуют, помещения гражданской обороны,  расположенные в жилом фонде, находящемся в управлении истца, находятся в  федеральной собственности (аналогичная позиция изложена в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007).  

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами,  истец в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 выполнял работы по содержанию  общего имущества домов.  

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по оплате  услуг составила 4 935 881 руб. 91 коп.  

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате названных услуг не  исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги  по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее –  Правила № 491).  

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому  лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей  долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с  его долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования общим имуществом.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это  или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания обществом УЖК «Наш дом» в спорный период услуг по содержанию  общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены  принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые  помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в  лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению  расходов по содержанию общего имущества.  

Поскольку доказательства того, что в 2014–2016 годах собственниками  помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения об  установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлены, истец расчет суммы оказанных  ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произвел исходя  из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в  многоквартирных жилых домах и с применением тарифов, утвержденных  органом местного самоуправления.  

Учитывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области допущена  просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно  удовлетворили требования общества УЖК «Наш дом» о взыскании процентов,  

начисленных за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.06.2016 по 31.08.2017, в сумме 238 242 руб. 42 коп.  

Расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный  обществом УЖК «Наш дом», судами проверен, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили,  что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по  содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют  дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные  обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу,  учитывая, что истец просил взыскать с ответчика не убытки в виде  произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений  непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего  имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в  многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного  обществом УЖК «Наш дом» периода были оказаны иным лицом (не истцом)  ответчик, вопреки требованиям ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил.  

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему платежных документов и  невыставлении платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не приняты судами, поскольку  внесение платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирных  домах, является предусмотренной законом обязанностью собственника  соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект  недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют  возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо  самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в  установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.  

При этом, как указали суды, ответчиком не представлено доказательств  принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, нормы материального права применены судами по  отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной  жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием  соответствующих мотивов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и  принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной  

инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области  – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу   № А60-55579/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи Г.Н. Черкасская  

 Т.Л. Вербенко