ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109686/2023

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года

по иску ООО «Лэнд Ритейл»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэнд Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 721 966 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 176 592 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 г., иск был удовлетворен в части взыскания   2 721 966 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 96 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 22.03.2023 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2001 г. между ООО "Лэнд Ритейл" (арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) был заключен договор N М-04-019717 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:266.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020 г., заключенного между ООО "Лэнд Ритейл" и ООО "Ритейл Парк 2", был зарегистрирован переход права собственности на Торгово-развлекательный комплекс "МИЛЯ", расположенный по адресу: 

<

...> (расположенный на земельном участке кадастровый номер: 77:04:0005001:266) от ООО "Лэнд Ритейл" к ООО "Ритейл Парк 2". Запись в Едином государственном реестре недвижимости N 77:04:0005001:266-77/051/2021-2 от 17.02.2021 г.

В силу ст. 552 ГК РФ после перехода права собственности на здание к ООО "Ритейл Парк 2" права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Ритейл Парк 2".

В обоснование требования истец указывает, что на стороне арендодателя числится неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере 2 721 966 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 592 руб. 22 коп. за период с 01.06.2022 г. по 22.03.2023 г.

Досудебный порядок соблюден.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 721 966 руб. 20 коп., доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 721 966 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 96 201 руб. за период с 02.10.2022 г. по 22.03.2023 г. с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Отклоняя доводы департамента о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что ООО "Лэнд Ритейл" узнало о нарушении своего права из письма Департамента городского имущества города Москвы от 27.04.2022 г. N ДГИ-Э-40985/22-1, в котором Департамент сообщил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:266, утвержденная распоряжением Департамента от 29.11.2018 г. N 40557, была оспорена в Московском городском суде (решение от 21.04.2021 г. по делу N 3А-781/2021) и установлена в размере 653 760 587 рублей, в связи с чем размер годовой арендной платы по договору аренды от 29.10.2001 г. N М-04-019717 с 01.01.2020 г. был пересчитан и для арендатора ООО "Лэнд Ритейл" (финансово-лицевой счет N М-04-019717-003) с 01.01.2020 г. составил 9 806 408,81 руб.;             ООО "Лэнд Ритейл" не являлось стороной по делу N 3А-781/2021, согласно данным официального сайта Московского городского суда административным истцом по делу является ООО "Ритейл Парк 2"; кроме того, указанное дело рассматривалось уже после регистрации перехода права собственности на Торгово-развлекательный комплекс "МИЛЯ", расположенный по адресу: 

<

...> (расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0005001:266) от ООО "Лэнд Ритейл" к ООО "Ритейл Парк 2".

Как установлено судами, на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик в письменной форме подтвердил свой долг перед истцом, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с 21.04.2021 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-109686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский