Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7433/2018

г. Чита

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу № А58-7433/2018

по вопросу о проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678030, Республика Саха (Якутия), улус Горный, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 27.09.2018 заявление уполномоченного орган принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горныйинвест» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил включить требования ФНС России по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подтвержденные решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в реестр требований кредиторов в размере 1 100 060,63 руб., в том числе во 2  очередь - 469 145, 90 руб., в 3  очередь - 630 914,73 руб., из которых  основной долг - 609 046, 83 руб., пени - 21 867,90 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 принято уточнение размера требований до суммы 1 376 157,14 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Утверждена временным управляющим должника ФИО2. Включена в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) задолженность  в размере 1 376 157,14 рублей, в том числе:

во вторую очередь: 702 013, 69 рублей, из них: основной долг по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 241 179,33 рубля, основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 460 834, 36 рублей;

в третью очередь: 674 143,45 рублей, из них: основной долг по налогам в размере 590 619,58 рублей, пени в размере 83 523, 87 рубля.

ООО «Горныйинвест», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Горныйинвест» указывает на то, что суд, рассматривая заявление уполномоченного органа на соответствие требованиям  ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  (далее -  Закон о банкротстве),  не принял  во внимание положения ст. 39 Закон о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 принято уточнение размера требований до суммы 1 376 157,14 руб., однако  уточненные требования  не подтверждены  надлежащими доказательствами в заявленном размере, вследствие чего оспариваемое определение суда от 20.02.2020 не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку судом установлен размер требования лишь в размере 1 292 633,27 руб.

Кроме того, судом в ходе утверждения временного управляющего  не соблюдены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ и п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, в частности, не проведено  наличие согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Горныйинвест» просит  отменить полностью определение Арбитражного суда РС Республики Суха (Якутия) от 20.02.2020 по делу № 58-7433/2018 о признании требований заявителя обоснованными, о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Прекратить производство по делу № А58-7433/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года № №17-24/13445 о признании общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором ФНС России отмечает о своем согласии с принятым по делу судебным актом. Все требования п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа о признании ООО "Горныйинвест" несостоятельным (банкротом) от 17.08.2018 № 17-24/13445 соблюдены. Доказательства оснований возникновения задолженности и принятых мер взыскания представлены 17.08.2018 налоговым органом в арбитражный суд (п. 4-11 приложения к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) от 17.08.2018 № 17-24/13445), налоговые декларации (расчеты) по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, УСН за 2017 год, НДФЛ за 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, по страховым взносам за 3 месяца 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года приложены.

Уточненное заявление от 28.10.2019 № 17-14/16622 с расчетом задолженности по состоянию на 28.10.2019 направлено должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений № 205 от 29.10.2019, вручено адресату 08.11.2019).

Таким образом, уполномоченный  орган отмечает, что доводы должника, что уточненные требования в размере 1 376 157,14 руб. не подтверждены  надлежащими доказательствами в заявленном размере, несостоятельны и опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 30.07.2020 апелляционный суд предложил УФНС России по Республике Саха (Якутия) представить арифметический расчет увеличения требований (в сравнении с  первоначальным), в котором отразить, вследствие чего произошло увеличение заявленной суммы.

Апелляционный суд обратил внимание налогового органа на приведенные разъяснения в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и предлагал учесть их в своих письменных пояснениях.

Определением от 28.08.2020 апелляционный суд повторно предлагал УФНС России по Республике Саха (Якутия) исполнить определение апелляционного суда от 30.07.2020.

В определении от 19.10.2020 апелляционный суд указал, что по состоянию на 14.10.2020 определение суда УФНС России по Республике Саха (Якутия) не исполнено. Учитывая неисполнение лицами, участвующими в деле определения суда апелляционной инстанции, что фактически привело к срыву судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел указанные обстоятельства препятствующими рассмотрению дела в данном судебном заседании, разъяснил сторонам, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу № А58-7433/2018 было отложено  на 15 часов 20 минут 25 ноября 2020 года.

24 ноября 2020  года от УФНС России по Республике Саха (Якутия) поступили истребуемые апелляционным судом расчеты и письменные пояснения к ним.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Горныйинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутии) с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Юридический адрес должника: 678030, Республика Саха (Якутия), Горный улус, 

<

...>. Основным видом деятельности юридического лица является (код ОКВЭД 23.61) деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве.

В рассматриваемом случае проверяется обоснованность требований ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 48 Закона  о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

На основании пункта 2 статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Согласно части 6.1 статьи 21  Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

При таких обстоятельствах возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Между тем подобного рода обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горныйинвест» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил включить требования ФНС России по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подтвержденные решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в реестр требований кредиторов в размере 1 100 060, 63 рублей. 

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, уполномоченным органом 24.11.2020 представлен арифметический расчет увеличения требований (в сравнении с первоначальным) в соответствии с которым, дополнительная задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов от 28.10.2019 (уточненная), была начислена по сроку уплаты до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом):

основной долг по НДФЛ с доходов, источником которых  является налоговый агент, за исключением  доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ (КБК 18210102010010000110) со сроками уплаты 03.05.2018,  01.06.2018, 03.07.2018 за полугодие 2018 года в сумме 78 355 руб. (строки  7, 8, 9 арифметического расчета задолженности);

основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202010060010160) со сроками уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018 за полугодие 2018 года  в сумме 154 512,79 руб. (строки 16,17,18 арифметического расчета задолженности);

основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202090070010160) со сроками уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018 за полугодие 2018 года в сумме 20 367,60 руб. (строки 24, 25, 26 арифметического расчета задолженности);

основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования  за периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202101080013160) со сроками уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018 за полугодие 2018 года  в сумме 35 818,87 руб. (строки 33, 34, 35 арифметического расчета задолженности);

основной долг по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) со сроками уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018 за 2 квартал 2018 года в сумме 20 174  руб. (строка 39 арифметического расчета задолженности);

пени по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) со сроками уплаты 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 в сумме 10,02 руб. (строки 40, 41, 42 арифметического расчета задолженности);

пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп (КБК 18210101012020000110) со сроками уплаты 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 в сумме 91,14 руб. (строки 43, 44, 45 арифметического расчета задолженности);

пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый .агент, за исключением доходов, в отношении  которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ (КБК 18210102010010000110) со сроками уплаты 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018 в сумме 11 143,81 руб. (строки 58,60,62,64,65,66,67,68 арифметического расчета задолженности);

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202010060010160) со сроками уплаты 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018 в сумме 19 969,70 руб. (строки 73,75,77,78,79,80,81 арифметического расчета задолженности);

пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202090070010160) со сроками уплаты 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018 в сумме 2 294,13 руб. (строки 86,88,90,91,92,93,94 арифметического расчета задолженности);

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202101080013160) со сроками уплаты 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018 в сумме 4 666,87 руб. (строки 99,101,103,104,105,106,107 арифметического расчета задолженности);

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 18210501021010000110) со сроками уплаты 01.06.2018, 01.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018 в сумме 28 413,32 руб. (строки 109,110,111,112 арифметического расчета задолженности);

пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) со сроками уплаты 01.06.2018, 01.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018 в сумме 1291,98 руб. (строки 114,115,116,117,118 арифметического расчета задолженности).

Уполномоченный орган отмечает, что  29.11.2018 должником была произведена частичная оплата задолженности, что было отражено в уточненном заявлении уполномоченного органа от 28.10.2019:

1.             основной долг по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501021010000110) в размере 94 787,72 руб. (строка 36 арифметического расчета задолженности);

2.             пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202010060010160) в размере 4 073,55 руб. (строки 69,70,71,72 арифметического расчета задолженности);

3.             пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. (КБК 18210202090070010160) в размере 536,96 руб. (строки 82,83,84,85 арифметического расчета задолженности);

4.             пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования  за периоды с 01.01.2017  (КБК 18210202101080013160) в размере 924,05 руб. (строки 95,96,97,98 арифметического расчета задолженности);

5.             пени по транспортному налогу с организаций (КБК 18210604011020000110)  в размере 449,78 руб. (строка 119 арифметического расчета задолженности);

6.      пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110) в размере 412.00 руб. (строка 121 арифметического расчета задолженности).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо  налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это  же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер требования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Запрета на принятие судом увеличения требований положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Законодательство о банкротстве не устанавливает в этой части каких-либо ограничений.

Вместе с тем, в  абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предметом требования, заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, является не установление общего размера задолженности должника перед кредитором, уполномоченным органом, а установление и включение в реестр требования, основанного на конкретном обязательстве (обязательствах).

Поскольку предметом первоначального требования являлось включение в реестр недоимки за 1 квартал 2018 года по перечисленным налогам и взносам,  то,  увеличив требование на сумму доначисленных налогов и взносов за 2 квартал 2018 года, а также на  недоимку пеней, уполномоченный орган, по сути, предъявил новое требование.

Вместе с тем увеличение уполномоченным органом размера первоначально заявленного требования за счет задолженности общества, возникшей в иной налоговый период, не указанный в первоначально заявленном требовании, в рассматриваемом случае  не означает изменения заявителем основания требования, поскольку в уточнении требований к ранее заявленным налогам и взносам за 1 квартал 2018 года, а также начисленным за их неуплату пеням, добавился период за 2 квартал 2018 года по тем же самым налогам и взносам, увеличен период начисления пеней по тем же суммам основного долга.

Вместе с тем в отдельных случаях, исходя из процессуальной целесообразности и процессуальной экономии, суд первой инстанции  вправе принять к рассмотрению уточненные требования, если это   направлено на скорейшее разрешение спора, и у суда имеется возможность рассмотреть спор  по существу.

Кроме того, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение  заявителем размера требований, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции исходил из того, что увеличение требований не противоречит закону или не нарушает права других лиц, поскольку увеличение произведено на незначительную сумму, должник речи о погашении требований не вел, соответствующих ходатайств не заявлял. Как правильно отметил уполномоченный орган, размер задолженности, предъявленный в первоначальном заявлении, уже свидетельствовал о наличии у должника признаков банкротства.

По сведениям ФНС России за ООО «Горныйинвест» зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 4 шт.: полуприцеп «МАЗ938660-(044)», 2013 г.в.; «КАМАЗ» – 2 единицы, 2012 г.в., «УАЗ-390945», 2011 г.в.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что общая задолженность недоимки по налогам и взносам, а также пеням,  просроченная более чем на три месяца и обеспеченная надлежащими мерами по взысканию,  составила 1 376 157,14 руб.

В качестве доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет, установленного законодательством о налогах и сборах, в том числе статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлены: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; копии постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что не исполненные должником денежные обязательства об уплате налогов и сборов в размере 1 292 633,27 руб. основного долга без учета пени и штрафа, сделан с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, и приведен в оспариваемом судебном акте в качестве квалифицирующего основания для наличия у должника  признаков банкротства.

Судом первой инстанции правильно указано, что сумма основного долга превышает предел, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (300 000 рублей), и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявленных требований уполномоченного обязанность по уплате должником не исполнена в течение трёх месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что должник – общество с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве, вследствие чего ввел процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест», признав обоснованными  требования уполномоченного органа и указав, что они  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 1 376 157,14 рублей, в том числе:

- во вторую очередь: 702 013, 69 руб., из них: основной долг по НДФЛ в размере 241 179, 33 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 460 834, 36 руб.;

- в третью очередь: 674 143, 45 руб., из них: основной долг по налогам в размере 590 619, 58 руб., пени в размере 83 523, 87 руб.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует согласие на утверждение временного управляющего.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Уполномоченным органом в заявлении указана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура временного управляющего.

В материалы дела от вышеназванной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>) и данные о нем, свидетельствуют о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

На основании вышеизложенного, временным управляющим должника суд правомерно утвердил  ФИО2, поскольку  ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена исчерпывающая информация о ее соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, а представление такой информации подразумевает наличие согласия арбитражного управляющего.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу № А58-7433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Д.В. Басаев