СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-13096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-642/2024) на решение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13096/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304420528800105, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 870 028,45 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

 от истца - ФИО6, по доверенности от 01.04.2022 № 01-12/592;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги  обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3, в связи с чем, дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово.

Установив, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, определением от 23.05.2023 Центрального районного суда города Кемерово дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – Комитет, истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1347 в размере 4 741 846 рублей 46 копеек за период с 01.06.2016 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 10.04.2023 в размере 1 128 181 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения, принято к производству. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 864 953 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2023 в размере 815 567 рублей 51 копейки, проценты, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки; в остальной части требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 742 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлен фактический пользователь спорного земельного участка; не принято во внимание, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, общей площадью 3087,7 кв.м., сформировано и зарегистрировано только в ноябре 2021 года ФИО5; за ИП ФИО3 право собственности на указанный объект зарегистрировано только с 30.03.2023; с 2016 года по ноябрь 2021 года спорное нежилое помещение имело кадастровые номера 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082, 42:36:0102001:28087, 12:36:0102001:28083, правообладатель у помещений отсутствовал; поскольку оплату за пользование земельным участком осуществляет собственник недвижимости, оснований у ИП ФИО3 вносить платежи за землю в период до 30.03.2023, не имелось; вывод суда о правомерности расчета суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 исходя из размера объекта недвижимости 3324 кв.м. необоснован, поскольку ИП ФИО3 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217 общей площадью 3087,7 кв.м. (дата регистрации 30.03.2023), который был сформирован только в 2021 году.

Комитет предоставил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменения, указал, что доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом общей юрисдикции и арбитражным судом; право собственности за ИП ФИО3 зарегистрировано в 2013 году, нежилое помещение не выбывало из его пользования и распоряжения; расчет суммы неосновательного обогащения верно рассчитан Комитетом исходя из площади части объекта недвижимости 3087,7 кв.м., общей площади объекта недвижимости 4878,1 кв.м. и площади земельного участка 3324 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений Комитета от 31.12.2022 № 740, от 13.03.2003 № 206 между Комитетом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 № 470, на основании которого ФИО5 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Юрга, Кемеровская область, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей, проспекта Победы, площадью 6328,03 кв.м. для использования под рынок.

Согласно распоряжению главы города Юрги от 13.11.2003 № 1149-р, распоряжению главы города Юрги от 15.07.2004 № 901-р в редакции постановления главы города Юрги от 03.02.2006 № 23, закрытое акционерное общество «Мегабайт», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО5 утверждены заказчиками на строительство крытого рынка; ФИО5 дано разрешение на строительство первой очереди крытого рынка, расположенного в общественно - бытовой зоне города Юрги общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га. 

Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») в общественно-деловой зоне города, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлялось за счет собственных средств ФИО5 и привлеченных средств инвесторов (со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора). 

15.07.2004 между ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте, согласно которому в собственность ФИО5 после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию переходит нежилое помещение № 41 площадью 3087,7 кв.м. 

29.12.2006 ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» (ФИО7) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU 42315000-28 от 29.12.2006 - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: город Юрга, Кемеровская область, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, общая площадь здания 4 878,1 кв.м. 

Договор аренды земельного участка от 16.01.2003 №470 прекратил свое действие после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008 №А27-5540/2008-7. 

В связи с вводом объекта в эксплуатацию на основании совместного заявления ФИО5 и ООО «Мегабайт» между Комитетом, ООО «Мегабайт» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 1725 от 28.09.2010 с кадастровым номером 42:36:0102001:1347, общей площадью 3324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, цель использования: рынок. 

Указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 28.09.2010. 

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 08.11.2011 № 1919 объекту капитального строительства присвоен адрес - 

<

...>. 

05.04.2012 ФИО5 зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4878,1 кв.м., а впоследствии, 05.09.2012 подарил вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения ФИО4.

05.02.2013 между ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего продавцу на праве собственности, состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4878,1 кв.м. 

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за ИП ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 сделана запись о регистрации № 42-42-08/104/2013-138, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 179354. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27- 18987/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 1-7049 (запись о праве № 42-42-08/104/2013-138). 

Арбитражный суд указал, что ФИО5 не имел права отчуждать объект недвижимости целиком, поскольку по соглашению об установлении права собственности от 15.07.2004 ФИО5 принадлежало право только на долю в здании в размере 3087,7 кв.м., что составляет 63 %. При этом право ФИО5 на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3087,7 кв.м. в спорном объекте не оспаривалось. 

13.05.2016 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2331, действие которого распространяются на отношения сторон с 01.01.2016, инвесторами строительства крытого рынка оформлены права собственности на объект недвижимости в границах крытого рынка, а также права владения и пользования земельным участком, занятым крытым рынком.

Договор аренды земельного участка от 28.09.2010 № 1725 с момента заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.05.2016 № 2331 расторгнут на основании распоряжения Комитета от 20.04.2016 № 491.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № 2-549/2016, вступившим в законную силу 29.09.2016, в иске ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи от 05.02.2013, признании права общей долевой собственности в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения помещений, к ФИО3, ФИО4, ФИО8 и другим собственникам помещений в здании, отказано.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу №2-373/2022 иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, удовлетворен, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:30217 площадью 3087,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский городской округ, 

<

...>, признано за ФИО3; в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - отказано. 

Суд общей юрисдикции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО3 с февраля 2013 года владеет и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность. 

Поскольку ИП ФИО3, как собственник нежилого помещения площадью 3087,7 кв.м. в договор аренды земельного участка от 13.05.2016 № 2331 не вступил, обязательства по землепользованию (платежи за пользование земельным участком) не исполнял, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов Комитета о наличии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком. При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска), суд признал срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 14.03.2018 пропущенным, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) №2331 от 13.05.2016  арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:1347, общей площадью 3324 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенный вид использования: рынок, в долях, соразмерно долям в праве на помещения, с учетом мест общего пользования, но основании Распоряжения Комитета № 491 от 20.04.2016 (пункт 1.1 договора).

За указанный в пункте 1.1 договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 375 042 рублей 08 копеек в год. Арендная плата рассчитывается на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 для каждого соарендатора отдельно на площади долей земельного участка, приходящихся под помещениями с учетом мест общего пользования, и указывается в приложении к договору. При этом, все соарендаторы отвечают по обязательствам, вытекающим из договора солидарно (пункт 3.1 договора).

Как указывалось ранее, ни ФИО5, ни ФИО3 в договор аренды земельного участка от 13.05.2016 № 2331 не вступили, обязательства по землепользованию (платежи за пользование земельным участком) не исполняли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, площадью 3087,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2023. Прово собственности на указанный объект приобретено ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу №2-373/2022, которое в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу №2-373/2022 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, площадью 3087,7 кв.м., признано за ИП ФИО3, моментом возникновения права, вопреки доводам апеллянта, является не дата внесения записи о праве ИП ФИО3 в ЕГРН, а дата заключения договора купли-продажи от 05.02.2013.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в фактическом пользовании ИП ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:1347, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ИП ФИО3, суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности Комитетом по требованиям за период с 01.06.2016 по 14.03.2018, произвел перерасчет, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 31.03.2023 в размере 3 864 953 рубля 21 копейки. 

Кроме того, применив положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 15.03.2018 по 04.12.2023 (день вынесения решения) составила 815 567 рублей 51 копейку.

Апеллянт в жалобе доводов относительно периодов расчетов суммы неосновательного обогащения и процентов не привел, однако указал, что суд неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера объекта недвижимости 3324 кв.м., поскольку ИП ФИО3 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217 общей площадью 3087,7 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, признал его соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал истец, требования заявлены исходя из площади доли земельного участка, приходящейся на нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 2.10 Порядка, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47, за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, сумма неосновательного обогащения взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается сумма неосновательного обогащения, определяется по формуле: Бд = 3087,7/4878,1*3324=2104 кв.м., где:

Бд - площадь доли земельного участка; 3087,7 - площадь части объекта недвижимости; 4878,1 - общая площадь объекта недвижимости; 3324 - площадь всего земельного участка.

Таким образом, оснований считать, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с нарушением методологии расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апеллянта об отсутствии кадастрового учета нежилого помещения площадью 3087,7 кв.м до 2021 года отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 15.07.2004 между ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте - первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО5 перешло нежилое помещение № 41 площадью 3087,7 кв.м. Именно в указанной площади ФИО5 обеспечены формирование и постановка на кадастровый учет спорного нежилого помещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1