﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4981/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: Донцовой О.А., представителя по доверенности от 16.09.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Бушуева Е.В., представителя по доверенности от 08.02.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН: 1042800256498,                        ИНН: 2820004616, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск,                             ул. Театральная, д. 57, оф. 407)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А04-6174/2018

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор» Кузьминской Надежды Александровны

о разрешении разногласий по вопросу о начислении неустойки по текущим обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН: 1132801000474, ИНН: 2801181360, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Впоследствии определением суда от 04.02.2020 Ивасюк С.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Элеватор» утверждена Кузьминская Надежда Александровна (определение суда от 17.02.2020).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 02.12.2020 конкурсный управляющий Кузьминская Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о разрешении разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», кредитор) по вопросу учета в составе текущих платежей судебной неустойки (компенсационных выплат), установленной определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-6179/2017.

Определением суда от 13.05.2021 возникшие разногласия разрешены. Определено, что судебная неустойка (компенсационные выплаты), установленная определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-6179/2017 не подлежит учету в составе текущих платежей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Соя» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, исходя из прямого толкования разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), неустойка, присуждаемая в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение судебного акта, не относится к дополнительным требованиям. Судебная неустойка имеет иную правовую природу и не может являться дополнительным требованием к основному обязательству и следовать его судьбе. Полагает, что судами не учтено, что требовать начисление неустойки можно только после вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании. Считает, что судебная неустойка является составной частью процессуальных отношений по исполнению судебного акта. Указывает на ошибочность применения судом разъяснений абзаца третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), ввиду того, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта по неденежному требованию. Приводит доводы о том, что переквалификация требования кредитора из неденежного (возврат пшеницы) в денежное является объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре, с наступлением которой начисление судебной неустойки подлежит прекращению в силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). В этой связи судебная неустойка не может быть отнесена к реестровым требованиям, лишь на том основании, что основное обязательство включено в реестр требований кредиторов как денежное, поскольку из-за трансформации требований она прекращает свое действие и не может по заявлению конкурсного управляющего и уполномоченного органа (сменившего свою позицию) быть переквалифицирована в неустойку, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и подлежать включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, является необоснованным придавать разный статус процессуальным платежным обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, а именно – относить судебные расходы к текущей задолженности, а судебную неустойку к реестровым требованиям. Ссылается на неверное применение судами процессуальных норм о преюдициальном значении судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Соя» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами кредитора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оснований относить ее к текущим требованиям не имеется; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Конкурсный управляющий Кузьминская Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, указав, что судебная неустойка не подлежит учету в реестре текущих платежей, так как не может начисляться после введения в отношении должника процедуры наблюдения; в случае отнесения судебной неустойки к текущим платежам, ООО «Соя», изменив правовую природу неденежного обязательства на денежное, включив его в реестр требований кредиторов должника, встает в приоритетную позицию по отношению к другим кредиторам в части получения штрафных санкций, что является недопустимым и противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий Кузьминская Н.А., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Заслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.05.2021 и постановления от 13.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 по делу                          № А04-6179/2017 на ООО «Элеватор» возложена обязанность возвратить ООО «Соя» 740 242 кг пшеницы, переданной обществу по договору оказания услуг по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 16.08.2016.

Определением суда от 27.06.2018 по указанному делу с ООО «Элеватор» в пользу ООО «Соя» взыскана судебная неустойка в размере 5 921,93 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 08.05.2018.

Отделом судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области) возбуждено исполнительное производство № 47318/18/28019-СД.

Определением суда от 29.11.2018 по данному делу о банкротстве              отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Элеватор» требований ООО «Соя» в размере              973 886,09 руб., в том числе: 304 708 руб. – судебные расходы, подтвержденные определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу № А04-6179/2017; 669 178 руб. – судебная неустойка за неисполнение судебного акта согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-6179/2017 за период с 27.06.2018 по 17.10.2018.

ООО «Соя» 25.07.2019 обратилось к конкурсному управляющему Ивасюку С.Д. с заявлением о наличии текущей задолженности перед          кредитором, с просьбой учесть данную задолженность при формировании отчетов.

В рамках исполнительного производства № 155897/20/28027-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство по заявлению конкурсного управляющего Кузьминской Н.А. о взыскании с ООО «Соя» в пользу ООО «Элеватор»                  1 616 907 руб., по которому с расчетного счета кредитора в пользу должника перечислены денежные средства посредством исполнения инкассовых поручений от 18.11.2020 № 765025 и от 26.11.2020 № 101315 в размере 1 736 763,52 руб.

В адрес конкурсного управляющего из ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области 27.11.2020 поступило постановление о возобновлении исполнительного производства № 47318/18/28019-СД.

Также в адрес конкурсного управляющего от ООО «Соя» поступило заявление о погашении задолженности по текущим платежам, в котором кредитор просил предоставить сведения о размере задолженности по текущим обязательствам кредиторов ООО «Элеватор» и основания ее возникновения, выплатить текущему кредитору ООО «Соя» судебную неустойку, установленную определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-6179/2017 за период с 27.06.2018 по 20.05.2019 в сумме 1 942 393,04 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий с ООО «Соя» относительно учета судебной неустойки в составе текущих платежей, конкурсный управляющий Кузьминская Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума № 63).

Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от времени возникновения обязательства.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Следовательно, поскольку требования ООО «Соя», основанные на решении Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2019 по делу                      № А04-6179/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Элеватор» (определение суда от 14.08.2019), требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности должника. Судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, исследовав и ценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-6179/2017 после введения в отношении ООО «Элеватор» процедуры наблюдения, присужденная данным судебным актом компенсация за неисполнение судебного акта не является текущей, в связи с чем начисленная ООО «Соя» за неисполнение судебного акта неустойка не подлежит учету в составе текущих платежей должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что исходя из прямого толкования разъяснений пункта 1 постановления Пленума № 88, неустойка, присуждаемая в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта, не относится к дополнительным требованиям; судебная неустойка имеет иную правовую природу и не может являться дополнительным требованием к основному обязательству и следовать его судьбе, так как она является мерой принуждения к побуждению должника исполнить решение суда, которым установлено неденежное требование, не принимаются судом округа ввиду следующего.

Нормы статьи 308.3 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. после принятия постановления Пленума № 88. Кроме того, формулировка абзацев второго и третьего названного постановления указывает на неисчерпывающий список основных и дополнительных требований.

Более того, первые обобщенные разъяснения относительно механизма начисления судебной неустойки были закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22               «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума № 22) .

Так согласно пункту 3 постановления Пленума № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акт.

Указанные разъяснения утратили свое действие с принятием постановления Пленума № 7, в пункте 28 которого указано на возможность присуждения судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3                 ГК РФ.

Буквальное прочтение изложенного в пункте 28 постановления Пленума № 7 определения судебной неустойки, а также само обстоятельство закрепления права на ее взыскание в материальных нормах, вопреки утверждению кредитора, не позволило судам квалифицировать ее исключительно как процессуальный механизм побуждения к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Взыскание судебной неустойки направлено на защиту прав кредиторов по неденежным обязательствам, которые менее защищены, чем кредиторы по денежным обязательствам, относительно которых гражданским законодательством закреплен более широкий круг способов воздействия на должника.  

Особый порядок начисления судебной неустойки (только по определению суда после вступления его в законную силу) не предполагает возможность отнесения ее к процессуальным платежным обязательствам, аналогичным требованиям о возмещении судебных расходов, включение которых в состав текущей или реестровой задолженностей зависит от даты их возникновения, так как взыскание судебных издержек не является мерой ответственности за неисполнение обязательств должником.

Учитывая необходимость обеспечения соразмерного поочередного удовлетворения требований всех кредиторов, неотнесение в рассматриваемом случае начисленной судебной неустойки к текущим обязательствам должника является обоснованным.

Ссылка на неверное применение судами процессуальных норм о преюдициальном значении судебного акта несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суды не ограничены выводами о правовой квалификации требований кредиторов, изложенных в определении суда от 29.11.2018 по данному делу о банкротстве.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А04-6174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков