625/2019-10527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2019 года Дело № А42-4847/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от арбитражного управляющего Кайгородова А.В. –  Гарагуль Н.Н. (доверенность от 19.02.2019 № 001/19),  

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018  (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 (судья Лопато И.Б., Семенова А.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А42-4847/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары океана», место  нахождения: 183010, город Мурманск, улица Шмидта, дом 8, офис 3, ОГРН  1025100871564, ИНН 5190410604 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Мурманской области (далее - Управление, административный орган) об отмене  постановления от 28.04.2018, которым прекращено производство по делу об  административном правонарушении № 00095118 в отношении конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Институт  Мурманскгражданпроект» Кайгородова Андрея Викторовича (далее - конкурсный  управляющий).  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Управление, рассмотрев заявление Общества (реестрового кредитора  ОАО «Институт Мурманскгражданпроект») о нарушении конкурсным  управляющим должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ),  выразившемся в неопубликовании сведений о конкурсном управляющем и  результатах торгов недвижимого имущества должника, непредставлении  арбитражному суду отчетов о своей деятельности, длительном бездействии в  рамках арбитражного дела № А42-5168/2013 о банкротстве ОАО «Институт  Мурманскгражданпроект», Управление определением от 02.03.2018 в  отношении арбитражного управляющего возбудило дело № 00095118 об  административно правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначило  административное расследование.  

По результатам административного расследования Управление пришло к  выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Кайгородова А.В.  инкриминируемого состава административного правонарушения, а потому  постановлением от 28.04.2018 производство по делу № 00095118 прекратило.  

Общество, посчитав, что у административного органа отсутствовали  основания для прекращения производства по делу об административном  правонарушении, а также названным постановлением Управления нарушаются  права реестрового кредитора, обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения требований Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы  одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что  поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы,  указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического  лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие  достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  

заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным  лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении. Такое определение может быть  обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события  административного правонарушения производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации  имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если  размер требования конкурсного кредитора или размер требования  уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему  требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника,  в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с  даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан  обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества  должника (пункт 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3  статьи 111 данного Федерального закона.  

В силу пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора  торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника.  

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение  пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах  проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися  организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения  торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного  Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в  средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных  средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о  проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом  информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе  торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности  победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему  

управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в  капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой  является внешний управляющий, а также сведения о предложенной  победителем цене предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской  Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

В данном случае суды указали, что собранием кредиторов ОАО «Институт  Мурманскгражданпроект» 01.09.2016 утверждено положение о порядке продажи  имущества должника, согласно абзацу 6 пункта 1.14 которого установлено, что  организатором торгов является ООО «Грант Консалт», в связи с чем пришли к  правильному выводу о том, что опубликование сообщения о результатах  проведения торгов по продаже имущества должника и размещения таких  сведений в ЕФРСБ возложены на организатора торгов - ООО «Грант Консалт»,  а не на конкурсного управляющего.  

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества об  отсутствии опубликованных конкурсным управляющим сведений о своем  назначении в качестве конкурсного управляющего в рамках дела   № А42-5168/2013, поскольку установили, что конкурсный управляющий  07.06.2016 разместил сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного  управляющего должника на основании определения суда от 26.05.2016 по делу   № А42-5168/2013, а также опубликовал сведения 11.06.2016 в газете  «Коммерсантъ».  

Также суды не приняли во внимание довод Общества о непредставлении  конкурсным управляющим отчетов и о его бездействии, ссылаясь на то, что в  ходе судебных заседаний конкурсным управляющим представлялись отчеты и  дополнительные документы, то есть Кайгородов А.В. не бездействовал, а,  напротив, занимал процессуально активную позицию, которая была вполне  полезна для нормального судопроизводства.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины вмененного ему  административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ исключает производство по делу об административном  правонарушении.  

Кроме того, судами установлено, что копию оспариваемого постановления  Общество получило 15.05.2018, тогда как в арбитражный суд с настоящим  заявлением оно обратилось 01.06.2018, то есть пропустив сроки, установленные  как частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  

дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018  по делу № А42-4847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян