ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33026/2021

город Самара

11 ноября  2022 года

11АП-11569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11  ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В.,  Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-33026/2021 (судья Балькина Л.С.), 

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой", 

третьи лица – АО «ПГК» , ОАО «РЖД»,

 о взыскании 14 133 руб. 33 коп.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, 

с участием в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО2,  по доверенности от 01.09.2022  г., 

            иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" о взыскании 14 133 руб. 33 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на взысканную по решению суда  денежную сумму,  за период с   даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Первая грузовая компания», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскано 14 133 руб. 33 коп. в возмещение ущерба,  2 000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 162 руб.  почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на взысканную по решению денежную сумму,  за период с   даты вступления решения суда в законную силу   по день фактической оплаты, исчисленные по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Волга Дорстрой" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правоотношений ответчика с АО Страховая компания «Альянс». Считает, что допущена судебная ошибка в рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику, поскольку виновным в причинении ущерба являлось ООО «Волгадорстрой»   (ИНН 

<

***>).

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  г.  принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  г. в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. на председательствующего судью Митину Е.А.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить в связи с пропуском срока обжалования.

  В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПГК»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

От третьего лица АО «ПГК» поступило ходатайство об изменении своего наименования с Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»).

В целях рассмотрения ходатайства ООО «Волга Дорстрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, всесторонней оценки приведенных подателем жалобы доводов, апелляционным судом 11.10.2022  была запрошена информация у  Управления федеральной  службы почтовой связи по Самарской области  о причинах возврата судебных извещений (почтовые  идентификаторы № 44392563450540, № 44392566244245, №44392566544406, № 44392569248745), поскольку на почтовых конвертах отсутствуют отметки отделения связи о причинах возврата извещений.   

Согласно полученному ответу на запрос суда все почтовые извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения. 

  В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного срока, но в пределах 6 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства в совокупности с поступившими в материалы дела документами, апелляционный суд находит причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика -  ФИО2,  по доверенности от 01.09.2022  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.06.2020 при выводе группы вагонов с подъездных путей после выгрузки, выполненного ООО «Волга ДорСтрой», было выявлено повреждение колесной пары вагона № 57400087 собственности ПАО «ПГК». В результате данного транспортного происшествия вагон № 57400087 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом № 99 о повреждении вагона, актом общей формы.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Трофимовский-2 от 20.06.2020 и акту № 99 о повреждении вагона данное повреждение произошло в результате неправильных действий работников, производивших выгрузку, ответственным лицом признано ООО «Волга ДорСтрой». Размер восстановительного ремонта вагона № 57400087 составил 21 893 руб. 33 коп., что подтверждается расчетно-ремонтными документами.

На дату причинения повреждений вагон № 57400087 был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-200002538 от 27.03.2020. Факт причинения повреждений вагону № 57400087 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств страховщик с учетом коэффициента недострахования произвел выплату страхового возмещения в размере 14 133 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 56076 от 14.12.2020. Расчет выплаченного страхового возмещения указан в приложении («Расчет ущерба к убытку 263408») к страховому акту № АС263408. 

Указанную сумму АО СК «Альянс» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за повреждение вагона является ООО «Волга ДорСтрой». Акт № 99 о повреждении вагона подписан представителем ООО «Волга ДорСтрой» с проставлением оттиска печати без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Волга ДорСтрой» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, а также представленным ответчиком дополнительным доказательствам, принятым судом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Подлежащими установлению судом по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с определением лица, виновного в причинении ущерба.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов на станции Зоринский от 20.06.2020, признанные в качестве документов, устанавливающих виновное лицо в повреждении вагонов, от имени предприятия, виновного в повреждении вагонов, были подписаны представителем ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  (т.1 л.д. №№ 28, 29). Подпись указанного представителя в актах была удостоверена печатью организации, отражающей такие ее реквизиты, как наименование, место нахождения, ОГРН  и ИНН.

Из ответа Волго-Камского отдела правового обеспечения юридической службы филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога исх. № 110 от 12.04.2022 г. следует, что 19.06.2018 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 4/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Волгадорстрой» по ст. Зоринский Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится по адресу: 410069, 

<

...> здание 13.  

Истцом заявлены требования к ответчику - ООО «Волга Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящемуся по адресу: 

<

...> влд. 105, оф. 202, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.  

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить отзыв по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец по существу данные обстоятельства не оспорил, соответствующие возражения не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику (ООО «Волга Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, что препятствуют суду апелляционной инстанции привлечь надлежащего ответчика по иску, однако не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить полностью решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит на истца судебные расходы ответчика, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей платежным поручением № 114 от 22.04.2022. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы на  решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-33026/2021 удовлетворить.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-33026/2021.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-33026/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

  Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой"  (ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко