ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75824/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.01.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от иного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39713/2024) общества с ограниченной ответственностью «СП «Пэнт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А56-75824/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СП «Пэнт»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда»,

иное лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга,

об отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» (далее – Общество, ООО «СП «ПЭНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда» (далее – Компания, ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда») об обмене решения третейского суда от 13.06.2024 по делу № 24/62. 

Определением от 26.08.2024 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.11.2024 по делу № А56-100326/2024, в рамках которого Компания заявила требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.06.2024 по делу № 24/62, дела № А56-75824/2024 и № А56-100326/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-75824/2024. 

От Общества поступил отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также ходатайства об объединении дел № А56-75824/2024 и № А56-75497/2024 в одно производство, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Санкт-Петербурга

Ходатайство об объединении дел принято судом к рассмотрению. Ходатайство о привлечении Прокуратуры города Санкт-Петербурга к участию в деле судом удовлетворено, ходатайство о назначении экспертизы отклонено. 

Определением от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СП «ПЭНТ» об объединении дел № А56-75824/2024 и № А56-74497/2024 в одно производство отказано; в удовлетворении заявления ООО «СП «ПЭНТ» об отмене решения третейского суда от 13.06.2024 по делу № 24/62 отказано; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) от 13.06.2024 по делу № 24/62 о взыскании с ООО «СП «ПЭНТ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 1 000 000 руб. неустойки по договору № 5/2021 от 11.01.2021 и 325 573 руб. стоимости металлолома, а также 20 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора и 69 646 руб. 57 коп. расходов по оплате арбитражного сбора; с ООО «СП «ПЭНТ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскано 20 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СП «ПЭНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в объединении дел № А56-75824/2024 и № А56-74497/2024 в одно производство, считая определение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

12.12.2024 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в просительной части которой также просит отменить определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «НИРА ТЭК».

Между тем, апелляционный суд не принимает требования жалобы в указанной части, поскольку такое требование при принятии апелляционной жалобы к производству заявлено истцом не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-75497/2024, в рамках которого рассматриваются заявления об отмене решения третейского суда по делу от 13.06.2024 № 24/61 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу. 

В рамках дела № 24/61 третейским судом также рассматривались требования о взыскании с ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» аналогичной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по аналогичному договору от 11.01.2021 № 4/2021. При этом при рассмотрении данного дела третейским судом также применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако размер неустойки снижен только до 2 000 000 руб., в то время как в рамках дела № 24/62 размер неустойки снижен до 1 000 000 руб. при таких же обстоятельствах. Первоначально заявитель подавал единое исковое заявление о взыскании неустоек по договору № 4/2021 от 11.01.2021 и № 5/2021 от 13.01.2021, однако третейским судом в целях уплаты заявителем арбитражных сборов указано на необходимость подачи двух отдельных исковых заявлений.

Поскольку объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, а также установив, что предметом рассмотрения в рамках дела № А56-75497/2024 является решение третейского суда по иному делу, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СП «ПЭНТ» об объединении дел № А56-75824/2024 и № А56-75497/2024 в одно производство. 

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, субъектный состав, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе исходя из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права общества на защиту своих интересов, как в настоящем деле, так и в других делах.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №  А56-75824/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Черемошкина