/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1178/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)                                        и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу                                              № А70-1178/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, переулок Луговой, дом 2, ИНН 7224051212,                          ОГРН 1137232049437) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683,                               ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки. 

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю.                                по доверенности от 27.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – общество «Центр страховых выплат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей.

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. 

Общество «Центр страховых выплат» обратилось с заявлением                            о взыскании с общества «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,                     с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов. 

Общество «Центр страховых выплат» обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании                         11 560 рублей судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                   с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                   в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, а обязанность по доказыванию чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов возлагается на лицо, обязанное возместить такие расходы; обществом «Росгосстрах» не представлены надлежащие доказательства несоразмерности понесённых судебных расходов, размер расходов уменьшен судом неправомерно; в судебных актах отсутствует подробный расчёт стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Росгосстрах» в возражениях на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить    без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Росгосстрах», суд кассационной инстанции                      не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                   в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя                   в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить                                   из документальных и статистических данных о подобных затратах,                                      а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы                           в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались статьями 110, 112 АПК РФ, положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. Суды согласились с доводами ответчика о том, что заявленная                            к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя                 в размере 18 000 рублей является явно завышенной. С учётом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, суды обеих инстанций, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование                                о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей. При этом суды первой и апелляционной инстанций учли характер и степень сложности дела, объём выполненной представителем работы в суде первой инстанции, трудоёмкость работ, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, сложившиеся в Тюменской области цены на услуги адвокатов. 

Доводы заявителя о необходимости при определении стоимости оказанной представителем услуги по представлению интересов клиента              в арбитражном суде исходить из времени, фактически затраченного представителем на выполнение конкретной работы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно признали, что фактически оплаченная сумма денежных средств не соотносится с объёмом и сложностью оказанных                     по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт оплаты юридических услуг                   не свидетельствует об их разумности и необходимости.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на обоснование разумности понесённых в связи с рассмотрением дела расходов в полном объёме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения                 и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области                                 и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            О.Ф. Шабалова