АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2724/2022

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Какаулиной В.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.06.2016) 

к муниципальному казенному учреждению «дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009) 

о взыскании 15 886 780 рублей 80 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт,  доверенность от 22.03.2022 сроком на  один год, диплом 102507 0009624; ФИО2, удостоверение адвоката №2599 доверенность от 22.03.2022 сроком на один год; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №71 от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом ДВС 0020552,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ МОНОЛИТ»  (далее – истец, ООО «ДВ Монолит»)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, МКУ «ДСО ВГО»)  о взыскании 15 886 781 рублей задолженности по муниципальному контракту №968/291-178/19 от 01.11.2019. 

В судебном заседании истец  уточнил  требования, просил взыскать 15 886 780 рублей 80 копеек  задолженности.  Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец   поддержал заявленные требования. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. 

 Ответчик в представленном отзыве указал, что  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. В рассматриваемом случае Дополнительные работы не превысили 10% от цены муниципального контракта. Изменения были внесены в проектную документацию и прошли проверку по объемам и стоимости в органах государственной экспертизы.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ДВ Монолит» (Подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) заключён муниципальный контракт №968/291-178/19 от 01.11.2019 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракт  заключён на строительство объекта «Детский сад №1 в жилом районе Патрокл в городе Владивосток» (далее – Работы).

Контракт заключён на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0320300113619000047-1 от 21.10.2019 (пункт 1.2 Контракта).

Место  выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта - г. Владивосток, жилой район Патрокл, на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта начало выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ по контракту - 395 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В силу пункта 2.1 цена Контракта составляет 297 476 220 рублей (НДС не предусмотрен).

По условиям пункта 2.5 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы в сроки и в размерах установленные графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета, счета-фактуры.

13.12.2021 Дополнительным соглашением №5 к Контракту и сводной ведомостью стоимости строительства стороны согласовали новую цену контракта в размере 386 719 086 рублей в т.ч. НДС. 

Как указал истец, в процессе исполнения Контракта выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ, неучтенных сводной ведомостью стоимости строительства и соответственно муниципальным контрактом,  а именно: необходимо произвести замену устройства фасадной системы, предусмотренной проектом, из-за невозможности ее применения на данном объекте.

Подрядчик обратился к Заказчику по поводу согласования нового проектного решения по устройству фасада согласно письмам исх. №273 от 14.10. 2020, исх. №386 от 14.12.2020, исх. №388 от 15.12.2020.

20.04.2021 состоялось совещание с участием представителей Подрядчика и Заказчика, по результатам которого оформлен протокол №1, в котором стороны зафиксировали необходимость выполнения работ по устройству фасадной системы и облицовки фасада на объекте строительства согласно рабочей документации шифр 968/ 261-55/18-АР, листы 30-36,76. 

Сторонами подписан акт №1 от 20.04.2021 на выполнение дополнительных работ, где отражены виды и объёмы.

23.06.2021 Заказчик письмом №1031 направил Подрядчику скорректированный альбом рабочей документации №968/291-55/18-АР с отметкой «в производство работ».

В отношении сметного расчета в рамках экспертного сопровождения КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» проведена проверка достоверности указанной сметной стоимости.

В отношении проектно-сметной документации по объекту строительства получено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-1-2-082373-2021 от 24.12.2021.

Работы выполнены Подрядчиком.

19.01.2022 ООО «ДВ Монолит» предъявлены Заказчику к приемке работы на сумму 15 886 780 рублей 80 копеек, включая НДС, в связи с чем в адрес Заказчика направлены акт по форме КС-2 № 22/1 от 20.12.2021 «Архитектурные решения» и справка по форме КС-3 № 22 от 20.12.2021. Указанные документы получены Заказчиком 20.01.2022 согласно входящей отметке на сопроводительном письме. 

Работы не были приняты и оплачены Заказчиком, 

Письмом от 26.01.2022 № 89 Заказчик отказал в приемке работ, сославшись на то, что не предусмотрены сводной ведомостью строительства и ценой муниципального контракта, а также указал, что муниципальный контракт прекращен в связи с подписанием соглашения о расторжении от 29.12.2021.  

Поскольку выполненные работы так и не были оплачены Подрядчиком в адрес Заказчика направлена  претензия работ №5 от 01.02.2022с требованием оплаты работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Как следует из переписки сторон, содержания протокола совместного  совещания, двустороннего акта на выполнение дополнительных работ №1 от 20.04.2021   в ходе исполнения контракта выявлена невозможность применения фасадной системы фирмы KNEW на объекте, о чем истец сообщил ответчику согласно тексту  письма ООО «ДВ Монолит» исх. №273 от 14.10.2020.

В ответ на него Заказчик письмом №1031 от 23.06.2021 информировал Подрядчика, что направляет ему скорректированный альбом рабочей документации № 968/291-55/18-АР с печатью «в производство работ».

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, что следует из переписки сторон, содержания протокола совместного  совещания, двустороннего акта на выполнение дополнительных работ. Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Суд расценивает указанные документы, как указания о выполнении спорных работ, выданные заказчиком. Таким образом, ООО «ДВ Монолит» получив от МКУ «ДСО ВГО» указание на выполнение спорных работ в объемах, зафиксированных в акте, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом, судом учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен акт о необходимости выполнения спорных работ, а после обсуждения информации на совместном с представителями истца совещании подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы, 

23.06.2021 Заказчик письмом №1031 направил Подрядчику скорректированный альбом рабочей документации №968/291-55/18-АР с отметкой «в производство работ».

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 15 886 780 рублей 80 копеек не оспаривает, замечаний по работам не заявлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДВ Монолит», получив от МКУ «ДСО ВГО» распоряжение на выполнение указанных работ и выполнив его, с учётом положений статей 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ, не учтенных в проектной и сметной документации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания и оплаты односторонние  акт КС-2 №22/1 от 20.12.2021, справку КС-3 №22 от 20.12.2021 на выполненные работы. 

Отказ от подписания мотивирован тем, что работы отсутствуют в смете к контракту, а также тем, что 29.12.2021 Контракт расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность МКУ «ДСО ВГО» не оспорен.

Расторжение Контракта по соглашению сторон не отменяет обязанность Заказчика оплатить выполненные в период действия Контракта работы. 

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 15 886 780 рублей 80 копеек  основного долга  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» 15 886 780 рублей 80 копеек основного долга, 102 434 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.