ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-4490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал – Су»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу №А15-4490/2017 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал – Су» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 №354-18-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000р,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал – Су» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2018 №4,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рычал – Су» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 №354-18-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р. 

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования постановления Управления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает на  необоснованность выводов суда первой инстанции. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал – Су» от 05.03.2018 №102 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, копии заявления открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал – Су» от 20.07.2017 №316 в адрес руководителя Роспотребнадзора по РД, копии заявления открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал – Су» от 21.12.2017 №548 в адрес руководителя Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества отказано, поскольку в обоснование приобщения документов к материалам дела Обществом не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 12.07.2017 №354-18-17 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного по данному делу постановления от 12.07.2017 от имени Общества участие принимала его представитель - ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2017 №10. Копия указанного постановления вручена ФИО2 - 12.07.2017. Десятидневный срок на обжалование постановления, установленный статьей 208 АПК РФ, истек 27.07.2017. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 01.08.2017, то есть с пропуском срока на его обжалование.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции указал, что оспариваемое постановление получено Обществом по почте 22.07.2017, и что ему неизвестно является ли ФИО2 работником Общества.

Судом первой инстанции предложено обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание, однако ФИО2 в судебное заседание не явилась. Причины неявки ФИО2 в судебное заседание представитель Общества обосновал тем, что она уволена и ее место нахождения Обществу не известно. Доказательства увольнения ФИО2 Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участвовала при проведении проверки Общества на основании доверенности, в которой указано, что она является заведующей лабораторией Общества. Доверенность выдана для участия при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, в том числе и №245 от 13.06.2017.

Таким образом, факт получения представителем Общества 12.07.2017 копии оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Управления, Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу №А15-4490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова