Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7802/2018

29 января 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 672 178 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика: ФИО3 –по доверенности от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-7" о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 102/9-11 от 31.03.2011 в размере 1 672 178 рублей.

Истец направил в суд дополнительные документы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22 января 2019 г. 12 час. 15 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 января 2019 г. в 12 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв, которое судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства - акта № 34 от 25.02.2014. Ответчик считает, что указанный акт подписан от имени ФИО4 другим лицом. Директор ответчика ФИО4 никого не уполномочивал на подписание этого акта.

Судом представителю истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления согласно 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

У представителей истца и ответчика отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель истца на обозрение суда представил оригинал акта № 34 от 25.02.2014.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю истца предложено исключить оспариваемый акт № 34 от 25.02.2014 из числа доказательств по делу.

Представитель истца не согласен на исключение акта из числа доказательств по делу, по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств возражает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, из пояснительной записки инженера Томпонского РЭС ФИО5, акт № 34 от 25.02.2014 разграничения балансовой принадлежности электроустановок, до 1000 В подписан и скреплен оригинальными печатями постоянным представителем ООО «Алькор-7» ФИО6, и главным инженером Томпонского РЭС ФИО7. На основании данного акта впоследствии заключен договор на электроснабжение, из чего следует, что услуга по технологическому подключению оказана в полном объеме.

В материалы дела также представлены иные документы, подтверждающие, что ФИО6 является представителем ответчика в п. Хандыге (акты разграничения балансовой принадлежности, акты технического осмотра и др.).

Таким образом, истцом не отрицается и также следует из представленных документов, что вышеуказанный акт подписан не директором ООО «Алькор-7» ФИО4,  а иным лицом, в этой связи,  оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства.

Судом представителю истца возвращен оригинал акта.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 102/9-11 на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика возмездно оказать услуги по технологическому присоединению объекта «Детский эстетический центр в п. Хандыга Томпонского района», расположенного по адресу: пересечение улиц Магаданская и ФИО8 пос. Хандыга Томпонского улуса РС (Я).

В рамках оказания услуг исполнитель определяет условия и порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям исполнителя (технические условия) и обеспечивает возможность присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрической сети исполнителя в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах заявленной мощности потребления 100 кВт (п. 1.2 договора).

Исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком обязательств по оплате стоимости услуги (п. 1.3 договора).

Срок оказания услуги истекает не позднее, чем 1 год с момента заключения настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемой услуги определяется в соответствии с Постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 19.06.2009 № 15/14 и составляет 1 672 178 рублей, в том числе НДС 18 % 255 078 руб. (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.08.2018, претензия от 17.05.2018 № 215/2028 направлена ответчику 18.05.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта к электрической сети истцом представлены акт № 34 от 25.02.2014 разграничения балансовой принадлежности электроустановок, а также акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, направленные в адрес ответчика с уведомлением от 31.08.2017 № 215/4721.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию о взыскании задолженности по спорному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из графика платежей (приложение № 2), оплата по договору должна быть произведена ответчиком в срок по октябрь 2011 года.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт № 34 от 25.02.2014 разграничения балансовой принадлежности электроустановок по следующим основаниям.

Спорный договор не содержит условия о подписании акта со стороны ответчика определенным лицом.

Согласно статье 182 Кодекса юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, подписывая акт № 34 от 25.02.2014, представитель ответчика ФИО6 действовал исходя из обстановки и сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, 10.12.2014 между истцом и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Хандыгская детская школа искусств МР «Томпонский район» был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение, что также свидетельствует об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2018.

Таким образом, учитывая условия договора об оплате в срок до октября 2011 года, фактическое присоединение к электрической сети в феврале 2014 года, суд приходит к выводу, что истец определенно пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в размере 29 722 рублей по платежному поручению № 275947 от 23.08.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                               А.В. Гуляева