ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А15-220/2020

12.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу А15-220/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100003154, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управлению торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 21.01.2020 №8 «Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» (далее - Управление рекламы) о признании незаконным распоряжения от 21.01.2020 №8 «Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации».

Решением суда от 03.07.2020 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Управления рекламы от 21.01.2020 №8 «Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации». С Управления рекламы в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2020, отменены, после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Управление рекламы обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В составе суда произведена замена судьи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю выданы разрешения от 06.12.2016 №42,43,44,45,46 на установку рекламных щитов по адресам: 

<

...> I, 27 «г», ул. Гаджиева, 11, ул. Дахадаева, 88 «а», пр. Петра I, 95, сроком действия с 06.12.2016 по 05.12.2021. 

Распоряжением Управления рекламы от 21.01.2020 №8 указанные разрешения на установку рекламных конструкций отменены в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций на территории Ленинского района г.Махачкалы. Предпринимателю предписано в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и в течение месяца с момента издания распоряжения осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Несогласие с названным распоряжением послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для отмены разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Предпринимателю послужило несоответствие рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций на территории Ленинского района г.Махачкалы. 

На день выдачи разрешений от 06.12.2016 схема размещения рекламных конструкций на территории г.Махачкалы не была утверждена. 

Схемы размещения рекламных конструкций на территории Ленинского района г.Махачкалы утверждена постановлением Администрации г.Махачкалы от 26.03.2018. 

Выданные Предпринимателю разрешения не были признаны незаконными. Срок выдачи разрешения не истек.

В рассматриваемом деле, Управление рекламы, в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной после выдачи разрешений, может обратиться в судебном порядке для признания недействительным разрешений на установку рекламной конструкции. 

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение об отмене выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций по основанию их несоответствия схеме размещения издано Управлением рекламы с превышением своих полномочий и является незаконным. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление рекламы не представило каких-либо доказательств и обоснований правомерности вынесения оспариваемого распоряжения.

Предприниматель обосновал несоответствие оспариваемого распоряжения закону, доказал нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления рекламы не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Требование Предпринимателя о признании недействительным и отмене оспариваемого распоряжения Управления подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная жалоба Управления рекламы не содержит каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов и отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ. Обеспечительные меры подлежали отмене, после вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу А15-220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 М.У. Семенов