ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1755/2021-21

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:   участвующие в обсоленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13256/2022)  Управление Федеральной налоговой службы России Калининградской области  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-1755/2021-10 (судья Брызгаловой А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление денежных средств и применении последствий, 

установил:

Открытое акционерное общество «Калининграднефть» (далее – ОАО «Калининграднефть», должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.03.2021 принято к производству заявление ОАО «Калининграднефть» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.04.2021 в отношении ОАО «Калининграднефть» введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

             Определением от 07.10.2021 ФНС России включено в реестр требований кредиторов ОАО «Калининграднефть» в размере 63 152 руб. 17 коп.

             Определением  от 26.08.2021 к рассмотрению принято требование Федеральная налоговая служба России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калининграднефть» в размере 177 271 897 руб. 99 коп.

            Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной сделкой перечисление ОАО «Калининграднефть» ФИО3 (далее – ФИО3) заработной платы в августе-декабре 2018 года и январе, феврале 2019 года в сумме 161 320 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделки в форме возврата ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Калининграднефть» денежных средств в размере 161 320 руб. 67 коп.

            Определением от     31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых  платежей недействительными.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц  ФИО3 в период с 27.07.2018 по 11.03.2019 являлся руководителем должника – ОАО «Калининграднефть».

 Согласно  справок о доходах и суммы налога физического лица ФИО3 (2- НДФЛ) ФИО3 получил доход в ОАО «Калининграднефть» в период с августа по декабрь 2018 года и в январе, феврале 2019 года в размере 752 190,68 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.+ 100 000 руб. + 100 000 руб.,  152 190 руб.68 руб.).

             Ссылаясь на то, что зарплата ФИО3 превышает средние ставки в регионе, полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 31.03.2021.

При этом, оспариваемые   платежи совершены в период с августа по декабрь 2018 года и в январе, феврале 2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания оспариваемых платежей недействительными  необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   суд  первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что уполномоченным органом с учетом установленных обстоятельств, в том числе фактического исполнения  ФИО3  В,В. возложенных на него обязанностей, отсутствия доказательств неравноценности установленного ему размера заработной платы, не доказаны наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении спорных начислений и факт причинения такого вреда, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Оснований для переоценки данного вывода  у апелляционного суда не имеется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Сам по себе факт принятия на работу руководителя с окладом в среднем в 100 000 руб. не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика злоупотребления правом при выплате установленной заработной платы.

 В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что размер оплаты труда ФИО3 превышает размер заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, несоразмерен нагрузке на руководящее звено предприятия, занимающееся специализированным видом деятельности (добыча нефти).

Напротив, согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2, сведений Федеральной службы государственной статистики следует, что среднемесячная заработная плата работников организаций по ОКВЭД 06.10.1 (добыча сырой нефти), которая отнесена к основным видам деятельности должника, в 2019 году составила в среднем 115 000 руб.

При этом,   убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Таким образом, вывод   суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2022 по делу №  А21-1755/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков