ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12639/2020

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от администрации Вожегодского муниципального района по доверенности  ФИО2 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу                           № А13-12639/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» (адрес: 632385, Новосибирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вожегодского муниципального района (адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным отказа Администрации от 16.03.2020 от исполнения муниципального контракта от 13.11.2018, о взыскании 4 359 523 руб. 57 коп., из них: 1 424 524 руб. 80 коп. основного долга по контракту, 2 934 998 руб. 77 коп. в возмещение убытков.

Определением от 26 февраля 2021 года судом принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 85 898 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 85 685 руб. 17 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Администрацией нарушена часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13.05.2020 и контракт считается расторгнутым не ранее 13.05.2020;

- Администрацией не исполнены ни положения заключенного контракта, ни положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд не только проигнорировал, но исказил слова представителя Общества о том, что никакая исходная документация представителю Общества                    ФИО3 16.11.2018 не передавалась;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества об истребовании доказательств.

В жалобе Общество заявило ходатайство об истребовании у Администрации документов, необходимых для определения всех обстоятельств рассматриваемого дела. 

Представитель Администрации в судебном заседании против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ,  суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал обоснованно, все необходимые для рассмотрения спора документы имеются в материалах дела.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт                                   № 0830300004418000043-0245639-03, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ для улучшения качества воды в поселке Вожега Вологодской области».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2 контракта и составила 1 424 524 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуги: до 31.03.2019.

Администрацией 17.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом работ по контракту.

Администрация 15.01.2020 отменила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрацией 16.03.2020 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом работ по контракту.

Общество 23.04.2020 направило Администрации по электронной почте акты о приемке выполненных работ по контракту.

Администрация письмом от 29.04.2020 заявила Обществу мотивированный отказ от подписания актов.

Общество полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, а также не возместил убытки, понесенные исполнителем в связи с выполнением обязательств по контракту, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, полагая, что Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, обратилась в суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в пункте 10.2 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2020, отказ основан на пункте 10.2 контракта и вызван ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Срок для выполнения исполнителем работ был определен сторонами до 31.03.2019. 

Общество не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств того, что до указанной даты оно разработало проектно-сметную документацию по объекту. Более того, в материалах дела нет доказательств того, что Общество до указанного срока приступило к разработке такой документации.

В частности, договоры на проведение изысканий были заключены Обществом уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, а именно: договор на проведение геодезических изысканий и кадастровых работ – 08.10.2019. Договоров на проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий Обществом в материалы дела не представлено.

Общество ссылается на то, что не могло разработать проектную документацию, поскольку Администрацией не были предоставлены исходные данные, предусмотренные пунктом 10 Технического задания к контракту.

Действительно, пунктом 10 Технического задания к контракту определены исходные данные, которые Администрация должна была предоставить Обществу. При этом в пункте 27 Технического задания указано, что прочие исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, Общество получает самостоятельно.

Как усматривается в материалах дела, Администрация указала, что необходимые исходные данные были предоставлены представителю Общества ФИО3 16.11.2018 на совещании при заключении контракта, представила протокол совещания.

Общество в апелляционной жалобе указанный факт отрицает.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что после заключения контракта оно направляло Администрации запросы о предоставлении исходных данных. В материалах дела имеется запрос от ФИО3, датированный 30.06.2019, но он не связан с исходными данными, поименованными в пункте 10 Технического задания к контракту.

Общество только 19.11.2019, после получения замечаний от Учреждения по результатам рассмотрения проектной документации в рамках договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и значительное время спустя после истечения сроков выполнения работ по контракту, просило предоставить исходную документацию, указанную в пункте 10 Технического задания к контракту, то есть до указанной даты имевшихся у Общества исходных данных ему было достаточно для разработки проектной документации и направления ее на государственную экспертизу. 

При этом Общество не пояснило на основании как исходных данных, помимо как предоставленных его представителю на совещании в Администрации, им была разработана проектная документация. Только после получения замечаний от Учреждения в рамках госэкспертизы проектной документации позиция Общества свелась с неисполнению заказчиком обязательств по контракту в части предоставления исходных данных. Подобное поведение Общества нельзя признать разумным и добросовестным.

Более того, согласно положениям пункта 10 Технического задания к контракту часть исходной документации Администрация должна была предоставить либо после получения проектных нагрузок от Общества, либо при необходимости. Общество не представило суду доказательств как направления заказчику проектных решений, кроме как по электрическим сетям, которые были направлены только 14.01.2020, а также указания заказчику на необходимость предоставления тех исходных данных, предоставление которых по Техническому заданию связано с наличием такой необходимости у Общества.

Довод о том, что предоставленная Администрацией схема водоснабжения является неактуальной, не подтвержден доказательствами по делу. Обществом не раскрыты конкретные причины невозможности использования предоставленной Администрацией схемы. 

Ряд документов, на непредставление (несвоевременное представление) которых ссылается Общество, например, градостроительный план земельного участка, справка из гарнизона противопожарной службы о расчетном времени прибытия первого подразделения к проектируемому зданию в случае возможного пожара, отсутствуют в перечне исходной документации, предусмотренном пунктом 10 Технического задания к контракту. В силу пункта 27 Технического задания к контракту получение данных документов возложено на исполнителя. Общество не представило доказательств невозможности их самостоятельного получения.

При этом все имеющиеся в материалах дела запросы о предоставлении исходных данных, были направлены Обществом уже после истечения сроков выполнения работ по контракту. 

Суд также правомерно отметил, что в письме от 06.02.2020 Общество гарантировало Администрации получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом не указывало на наличие каких-либо препятствий для этого, в том числе в связи с недостаточностью исходных данных.

На предоставленную Обществом проектную документацию были предоставлены многочисленные замечания госэкспертизы, что подтверждается письмами от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019, от 27.11.2019, и впоследствии получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Ссылка Общества на принятие Администрацией постановлений от 26.10.2019 № 402  «О выдаче разрешения на размещение объектов», от 10.12.2019 № 442 «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:06:0101006:136 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков» как доказательства невозможности выполнения работ по контракту, также законно отклонена судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, как профессиональная сторона в рассматриваемых правоотношениях, своевременно могло и должно было с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ запросить у Администрации документы, Техническим заданием не предусмотренные, но необходимые для разработки проектной документации. Общество таких действий не совершило.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указал суд, Общество доказательств приостановления выполнения работ суду не представило, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы Общества о невозможности своевременного выполнения работ по вине Заказчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в полной мере соответствует действующему законодательству и обоснованно фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании основного долга по контракту в сумме 1 424 524 руб. 80 коп.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В данном случае Общество просит взыскать стоимость выполненных до расторжения контракта работ, а именно взыскать полную стоимость работ, предусмотренную контрактом, в сумме 1 424 524 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что поскольку Обществом работы не выполнены, результат работ не достигнут, к разработанной Обществом проектной документации имеются многочисленные замечания государственной экспертизы, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для Администрации выполненных Обществом по контракту работ, не доказана возможность их использования для указанной в контракте цели, то оснований для взыскания задолженности за некачественно выполненные работы не имеется и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании основного долга в сумме 1 424 524 руб. 80 коп. отказано правомерно.

Кроме того Общество заявило требование о взыскании убытков в общей сумме 2 934 998 руб. 77 коп.

Как следует из искового заявления, заявленные по иску к возмещению убытки складываются из затрат Общества, понесенных на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям в сумме 336 798 руб., работ по инженерно-геологическим изысканиям в сумме 774 705 руб., работ по инженерно-экологическим изысканиям в сумме 465 663 руб. 37 коп., археологическим изысканиям в сумме 360 000 руб., на проведение экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства на сумму 24 000 руб., на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 997 832 руб. 40 коп.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15               ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. 

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае расходы на проведение изысканий, проведение оценки достоверности определения сметной стоимости строительства понесены Обществом в связи с исполнением им обязательств по контракту.

При этом, поскольку Администрацией заявлен односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, а не 717 ГК РФ, то у подрядчика отсутствует право на возмещение убытков, вызванных расторжением договора. 

Ссылка Общества на существенное занижение Администрацией цены контракта, правомерно отклонена судом. 

Как следует из документации об электронном аукционе, начальная цена контракта составляла 2 990 000 руб. Общество, участвуя в аукционе, добровольно снизило цену до 1 424 524 руб. 80 коп. Именно данная цена и была предусмотрена сторонами в контракте.

Довод Общества о занижении цены работ в контракте в таком случае противоречит принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств несения расходов на проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. 

В качестве доказательств несения расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий Обществом представлены договор от 08.10.2019                      № 01/10-2019 и акт от 07.11.2019. Согласно указанным документам стоимость работ по проведению инженерно-геодезических изысканий составила                            280 000 руб., а не 336 798 руб. как заявлено в иске.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что Обществом также не представлено доказательств того, что расходы в сумме                      997 832 руб. 40 коп. на проведение государственной экспертизы проектной документации вызваны ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по контракту. Ссылка Общества на то, что указанная экспертиза была проведена по указаниям заказчика, является голословной, не подтвержденной материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств того, что указанные убытки вызваны ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по контракту, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требований.

о взыскании убытков в сумме 2 934 998 руб. 77 коп. 

Администрацией по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 85 898 руб. 85 коп. за период с 01.04.2019 по 06.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно указал суд, поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании пеней предъявлено Администрацией обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, без учета положений статьи 193 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в частично в сумме 85 685 руб. 17 коп. с 02.04.2019 по 06.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод Общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Обществом не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом также не установлено. По справедливому указанию суда, заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, являющего обычно принятой в деловом обороте и не считающего чрезвычайно высоким.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-12639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина