ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81191/2023

Дело № А40-155389/23

город Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155389/23

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)       

к 1. Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"

(ИНН: 

<

***>),

2. Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада"

(ИНН: 

<

***>),

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ООО "Содействие" (ИНН: 

<

***>), ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от  11.01.2023; 

от ответчиков: от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада"- ФИО6 по доверенности от  11.01.2024, от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"- ФИО7 по доверенности от  27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Нацарбитр", Союзу "СРО АУ СЗ" о солидарном взыскании 3 467 048 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155389/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А51-31981/2014 с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 солидарно в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскано 3 467 048 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле N А40-172189/22. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу N А40-172189/2022 указано, что ответственность арбитражных управляющих застрахована ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"; в ходе конкурсного производства выставлено на торги право требования истца к арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 3 467 048 руб., подтвержденное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А51-31981/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-172189/22 в иске отказано.

Из материалов дела также следует, что закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АССОЦИАЦИИ "НАЦАРБИТР" с требованием компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-82678/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года по делу N А40-82678/21 оставлено без изменения.

Ассоциация перечислила ЗАО "ТМК" 5 000 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации в счет возмещения убытков платежным поручением N 12 от 11.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-32358/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-32358/2021 отменено, взыскана с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением N 18 от 19.01.2022 СОЮЗ "СРО АУ СЗ" перечислил ЗАО "ТМК" 5 000 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А51-31981/2014 установлено, что ФИО4 и ФИО3, действовавшие в качестве арбитражных управляющих, совместными действиями причинили ЗАО "ТМК" убытки, привлечены к солидарной ответственности, то есть убытки возникли в результате одного и того же события, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсационная выплата по данному событию не может превышать установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер. Поскольку ответчик Ассоциация осуществил в пользу ЗАО "ТМК" компенсационную выплату в максимально возможном размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 11.11.2021, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражных управляющих должника носили длящийся характер и они подлежат оценке как единое нарушение, указанная совокупность обязанностей является неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь тем, что компенсационная выплата взыскана с саморегулируемых организаций в делах №№ А40-82678/21-57-439, А56-32358/2021 по иному случаю причинения убытков арбитражным управляющим. По мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании компенсационной выплаты с саморегулируемых организаций, поскольку случаи причинения убытков являются различными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

При буквальном толковании положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует вывод, что термин "случай" означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков.

Анализ положений ст. ст. 20.3, 20.4, 99 Федерального закона "О несостоятельное (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что на внешнего управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как указано, неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков. Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 24.04.2023 № 305-ЭС23-4232.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определено, что в данном конкретном деле действия арбитражных управляющих должника носили длящийся характер и они подлежат оценке как единое нарушение, указанная совокупность обязанностей является неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обеспечение сохранности залогового имущества, так и оспаривание сделок должника связаны с формированием конкурсной массы в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов во исполнение положений статьи 2 Закона о банкротстве. И утрата залогового имущества, и пропуск срока на оспаривание сделок должника представляют собой действия (бездействие) по единому исполнению конкурсным управляющим своих полномочий в рамках положений статьи 129 Закона о банкротстве. Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд в настоящем конкретном случае приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие нескольких фактических обстоятельств, которые можно было бы признать отдельными случаями причинения убытков, так как предмет данных обстоятельств не позволяет уверенно отграничить их от других фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              А.С. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

Е.Н. Янина