ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23118/2022

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2024) конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 10.01.2024 по делу № А70-23118/2022 (судья Пронина Е.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО1 об истребовании у бывшего директора общества с  ограниченной ответственностью «НАН» ФИО2 (ИНН  

<

***>) документации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

конкурсного управляющего ФИО1 лично;  от ФИО2 представитель ФИО3 посредством системы  

веб-конференции не подключилась; 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023  (резолютивная часть от 10.01.2023) заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» признано обоснованным, ООО «НАН» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 (резолютивная  часть от 18.04.2023) ООО «НАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО1 02.08.2023 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, уточненным 02.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила  истребовать у бывшего директора ООО «НАН» ФИО2 (далее –  ФИО2) следующе документы и имущество ООО «НАН»:  

1) документы, на основании которых было осуществлено снятие наличных  денежных средств на общую сумму 8 362 854 руб. 36 коп. в соответствии с  приложением № 1;  

2) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 086 500 руб. по договору подряда   № 3/2021 от 11.05.2021 между ООО «НАН» и индивидуальным предпринимателем  ФИО5;  

3) акты оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа   № 1 от 01.01.2020 между ООО «НАН» и ФИО2, акт возврата транспортного  средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020,  документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство;  

4) документы, на основании которых 15.11.2021 был осуществлен перевод  денежных средств федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на  сумму 42 355 руб.;  

5) документы, на основании которых 17.11.2021 и 18.11.2021 были осуществлены  переводы в адрес ФИО2 на сумму 2 390 000 руб.;  

6) договор субподряда № 13/2019 от 01.12.2019 между ООО «НАН» и обществом  с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»;  

7) документы, на основании которых были осуществлены платежи в адрес  ФИО6 на сумму 1 500 000 руб. 30.11.2021 и 01.12.2021;  

8) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам подряда № 2/2022 от  23.03.2022 , № 18/2020 от 25.12.2020, № 3/2020 от 01.06.2020 на сумму 995 000 руб.  между ООО «НАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО7;  

9) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № 3/2021 от 01.11.2021  между ООО «НАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО8;  

10) акты оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без  экипажа № 1 от 01.01.2022 между ООО «НАН» и ФИО2,  акт возврата транспортного средства по договору аренды транспортного средства без  экипажа № 1 от 01.01.2022, документ, подтверждающий право собственности на  транспортное средство;  

11) документы, на основании которых были осуществлены переводы на сумму  1 724 997 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 в соответствии с приложением № 2;  

12) договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Дивайн», на основании которого были осуществлены платежи в соответствии с  приложением № 3, документ, подтверждающий выполнение работ на сумму  305 000 руб., уплаченную 06.06.2022, информация о разработанном данным обществом  программном обеспечении;  

13) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № 3-2022 от  16.05.2022 между ООО «НАН» и обществом с ограниченной ответственностью  «Комфорт-Строй» на 1 550 000 руб.;  

14) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № 001 от  15.04.2020 между ООО «НАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТ» на  сумму 1 080 000 руб.;  

15) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № 1/2021 от  01.07.2021 между ООО «НАН» и ФИО10;  

16) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № 3/2022 от 21.03.2022  между ООО «НАН» и ФИО11 на сумму 1 250 000 руб.;  

17) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № 4/2022 от  01.04.2022 между ООО «НАН» и ФИО12 на сумму  550 000 руб.;  

18) документы, на основании которых был осуществлен платеж 15.10.2021 на  сумму 262 126 руб. 02 коп. в адрес ФИО13;  

19) договор на оказание услуг № 153445-10/2021 от 12.10.2021 и акт  выполненных работ между ООО «НАН» и обществом с ограниченной  ответственностью «Фабрика Кредитов» с подписью последнего;  

20) акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору № 2022.69257 между  муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Олимпиец» города  Тюмени города Тюмень и ООО «НАН»;  

21) документы, на основании которых ООО «НАН» производило работы по  адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское, ул. Октябрьская, 6, 8;  

22) документы, на основании которых ООО «НАН» производило работы по  адресу: 

<

...>;  

23) документы, на основании которых ООО «НАН» производило работы по  адресу: ул. Пролетарская, 126 в р.п. Голышманово, жилые дома ГП1, ГП2, ГПЗ;  

24) вагон-бытовка утепленный (размер 2,44х5,83х2,35) – 2 штуки; 

25) запасы на сумму 26 813 000 руб. либо документы, подтверждающие их  расходование/списание;  

26) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере  23 046 000 руб., и ее подробная расшифровка, позволяющая определить дебитора,  размер требования и основания для взыскания.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении ее требований.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1  указала, что поименованные в ее заявлении, с учетом уточнений, документы и  имущество должника были переданы ей ФИО2 не в полном объеме.  

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  приложено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока обращения с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от  10.01.2024 по настоящему делу.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 21.05.2024, участвующим в деле лицам  предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы.  Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  21.05.2024, от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу приложены дополнительные  документы: письмо ФИО2 конкурсному управляющему от 20.05.2024, акт  

приема-передачи документации и печати должника от 15.05.2023, подписанный  ФИО2 и конкурсным управляющим, первичная документация ООО «НАН».  

Суд апелляционной инстанции приобщил данные дополнительные документы к  материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств  обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2024, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2024 в связи с  поступившими дополнительными пояснениями ФИО2 21.05.2024  (незаблаговременным исполнением определения суда), а также с целью обеспечения  возможности участия конкурсного управляющего в судебном заседании посредством  системы веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные  пояснения, от ФИО2 поступили письменные пояснения и ходатайство об  объявлении в судебном заседании перерыва.  

Ходатайство ФИО2 об объявлении перерыва мотивировано  неудовлетворительным состоянием здоровья его представителя ФИО3 (далее – ФИО3), в связи с которым она не имеет возможности  принять конструктивное участие в судебном заседании 23.05.2024 посредством системы  веб-конференции.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об объявлении в судебном заседании  перерыва, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку  необходимость обязательного личного участия представителя ФИО2 в судебном  заседании, в том числе для совершения каких-либо конкретных процессуальных  действий, им не обоснована, заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано  наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его  отсутствие, позиция представителя ФИО2 изложена в представленных в суд  письменных пояснениях.  

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего и  ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2024, 23.05.2024  проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный  управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 ФИО3, ходатайствовавшая об участии в  заседании суда апелляционной инстанции к посредством системы веб-конференции,  судебному заседанию не подключилась.  

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи от  представителя ФИО2 была получена информация об отсутствии у него  намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием  системы веб-конференции, а также о том, что он не возражает против рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  

основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении  пропущенного им срока обращения с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

Срок обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от  10.01.2024 по настоящему делу истек 24.01.2024.  

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана конкурсным  управляющим через «Мой арбитр» 13.03.2024, то есть с пропуском установленного  срока на апелляционное обжалование.  

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции; разъяснено, что в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  

а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указала следующее.  

Конкурсный управляющий ФИО1 ранее (26.01.2024) обращалась с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от  10.01.2024 по настоящему делу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  апелляционная жалоба управляющего была оставлена без движения до 04.03.2024.  

12.03.2024 конкурсным управляющим во исполнение указанного определения  для целей устранения недостатков апелляционной жалобы, явившихся основанием для  оставления ее без движения, в дело были направлены дополнительные документы.  

Однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 апелляционная жалоба управляющего была возвращена заявителю.  

В то же время согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной  жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для ее возвращения.  

В связи с изложенным конкурсный управляющий ФИО1 13.03.2024  повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 10.01.2024 по настоящему делу уже за пределами установленного  законом срока на его обжалование.  

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы конкурсного  управляющего ФИО1 свидетельствующими об уважительности причин  пропуска ею срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 10.01.2024 по настоящему делу, в связи с чем данный срок  подлежит восстановлению.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и  тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи  129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  

выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ,  исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей  (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.  

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции  и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 26.11.2019  является учредителем (участником) должника, а также исполнял обязанности его  руководителя.  

Конкурсный управляющий ФИО1 22.06.2023 обращалась к  ФИО2 с требованиями о передаче ей документов и имущества ООО «НАН»  (том 8, лист дела 7).  

05.07.2023 в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 поступило  письмо о продлении срока предоставления им управляющему данных документов и  имущества ООО «НАН» (том 1, лист дела 7).  

При этом по состоянию на 01.08.2023 соответствующие документы и имущество  ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были.  

В связи с изложенным конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 документов и имущества  ООО «НАН» (всего двадцать шесть позиций, с учетом уточнения).  

18.09.2023 ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 были  частично направлены истребуемые управляющим у ФИО2 документы,  которыми располагал ФИО2, что подтверждается актом приемки-сдачи  документации должника (том 8, лист дела 19), накладной транспортной компании  «Деловые линии» № 00340138301 от 18.09.2023 (том 8, лист дела 20).  

В акте приемки-сдачи документации должника от 15.09.2023 приводится  следующий перечень направленной ФИО2 управляющему документации:  

- документы по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  расчетному счету № 

<

***>, открытому в публичном акционерном  обществе «Совкомбанк», расчетному счету № 

<

***>, открытому в  публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»),  за 2020-2021 годы;  

- документы по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), за период с  01.05.2021 по 31.08.2021;  

- документы по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 01.09.2021 по 31.12.2021;  

- документы по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  ПАО «Сбербанк России», расчетному счету № 

<

***>, открытому в  

АО «Альфа-Банк», расчетному счету № 

<

***>, открытому в  ПАО «Промсвязьбанк», за первый квартал 2022 года;  

- документы по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  АО «Альфа-Банк», за второй квартал 2022 года;  

- договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, за 2020-2022  годы, документы первичного бухгалтерского учета за 2020-2022 годы, входящая  корреспонденция за 2021-2023 годы, документы по тепловому пункту подвала торгового  центра «Юрга».  

Согласно пояснениям ФИО2 иные документация и имущество  ООО «НАН», не переданные им управляющему, у него отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что в период рассмотрения судом настоящего спора ФИО2 передал управляющему имеющиеся у него документацию и имущество должника,  доказательств наличия у ФИО2 иных документации и имущества ООО «НАН»,  не переданных им управляющему нет, в то же время истребование судом документации  и имущества должника у лица, у которого они отсутствуют, с риском наложения на  последнего судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче  документации и имущества, начисляемой сколь угодно долго без возможности его  фактически исполнить, означает неисполнимость судебного акта и влечет грубое  нарушение прав и законных интересов такого лица.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.  

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017  судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации  должен отвечать критерию исполнимости.  

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в  материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у  ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться  заведомо неисполнимым.  

Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она  отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за  неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно  долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного  акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и  законных интересов такого лица.  

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника  обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного  лица отсутствуют, является неправомерным.  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об  истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя  допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной  степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает  соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения  арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную  возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества  должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021,  согласно которому отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает  

объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов  управляющему, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении  в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества,  владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому  имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в ходе  рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (18.09.2023) ФИО2  передавал конкурсному управляющему документацию ООО «НАН».  

В связи с этим 29.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 уточняла  заявление в части перечня истребуемых ею от ФИО2 документации и  имущества ООО «НАН», на непередаче которых ей ФИО2 она настаивает в  настоящее время в апелляционной жалобе.  

Определением от 27.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил  ФИО2 представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором привести свои  доводы и возражения о наличии обстоятельств (доказательств) объективной  невозможности передачи документов и имущества должника (пункты 24, 25 перечня);  привести объяснения об отсутствии у него документации, перечень которой приведен в  уточненном заявлении управляющего и которая не передана по акту приема-передачи  документов; указать, по какой причине не передается истребуемое имущество и где оно  находится, если имущества нет, по какой-то причине оно отсутствует у должника;  какими объективными обстоятельствами опровергается утверждение управляющего о  наличии и сокрытии документации должника и имущества (пункты 24, 25 перечня).  

Во исполнение указанного определения ФИО2 представил в материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2024, в котором указал, что все  имевшиеся у него документы должника переданы ФИО2 управляющему по  акту приемки-сдачи документации должника от 15.09.2023.  

Дополнительно часть документов направлена им по запросу управляющего в  электронном виде, в том числе база 1С, содержащая в себе все первичные документы.  

В базе 1С, полученной конкурсным управляющим ФИО1 по  электронной почте, представлены все документы ООО «НАН», в том числе, по  дебиторской задолженности.  

По вагону-бытовке – 2 штуки ФИО2 пояснил, что направил в адрес  управляющего оригинал счета-фактуры от 31.05.2022, по которому произведено  отчуждение данного имущества в пользу третьего лица (копия счета-фактуры  приложена к отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу от 20.05.2024).  

ФИО2 является сыном ФИО14 (далее –  ФИО14), который, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской  области от 03.04.2024 по настоящему делу, являлся фактическим руководителем  ООО «НАН».  

По запасам должника ФИО14 сообщил, что в связи с временным  отсутствием в ООО «НАН» бухгалтерского работника бухгалтерская (финансовая)  отчетность за 2022 год была сдана в налоговую некорректно: произошло  несвоевременное списание оборотных активов, а именно запасов в размере  26 751 385 руб. 65 коп., потраченных на строительство объектов по договорам подряда в  

2022 году, а также выбытие основных средств в размере 10 839 400 руб. (продажа  четырех квартир) (соответствующе письмо ФИО14 приложено к отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу от 20.05.2024).  

Часть документов ООО «НАН», включая документов, касающихся  принадлежащей должнику недвижимости, передана управляющему в лице его  представителя ФИО15 в г. Тюмени 15.05.2023 (акт приема-передачи  документации и печати должника от 15.05.2023, подписанный ФИО2 и  представителем управляющего ФИО15) (приложен к отзыву ФИО2 на  апелляционную жалобу от 20.05.2024).  

ФИО2 никакими документами и имуществом ООО «НАН» не обладает,  руководство ООО «НАН» осуществлял его отец ФИО14, который фактически  передавал документы конкурсному управляющему ФИО1 при встрече в  г. Тюмени 15.05.2023, а также предоставил ФИО2 документы должника для их  передачи управляющему по акту от 15.09.2023 и по электронной почте.  

Дополнительно ФИО2 посредством направления запросов контрагентам  ООО «НАН» смог получить от третьих лиц копии ряда документов, оформляющих их  первичные отношения с должником, которые были приложены им к отзыву на  апелляционную жалобу от 20.05.2024.  

В письменных пояснениях от 23.05.2024 ФИО2 также привел сведения о  передаче им управляющему первичной документации, подтверждающей дебиторскую  задолженность ООО «НАН», и о той документации по дебиторской задолженности  ООО «НАН», которая у него отсутствует.  

При этом конкурсным управляющим ФИО1 достаточным образом не  подтверждено наличие у ФИО2 какой-либо, помимо переданной им  управляющему в период рассмотрения настоящего спора судами первой и  апелляционной инстанций, истребуемых управляющим документации и имущества  ООО «НАН» (в том числе тех из них, на которых содержится указание в письменных  пояснениях управляющего ФИО1 от 22.05.2024, представленных ею в суд  апелляционной инстанции после поступления в дело отзыва ФИО2 на  апелляционную жалобу от 20.05.2024).  

Доводы ФИО2, согласно которым вся имевшаяся у него документация  ООО «НАН» передана им конкурсному управляющему 15.05.2023, 15.09.2023,  20.05.2024 (посредством представления в суд отзыва на апелляционную жалобу с  приложением документов ООО «НАН»), а иной документацией и имуществом  должника, об истребовании которых у ФИО2 ходатайствует управляющий в  заявлении, с учетом последних уточнений, ФИО2 не располагает, конкурсным  управляющим надлежащим образом не опровергнуты.  

То есть управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта  об истребовании оставшейся документации и имущества ООО «НАН» у ФИО2  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие  доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 истребуемых  документов и имущества, отсутствуют, в то время как необходимость исследования  вопроса о фактическом наличии документации и имущества должника у данного  ответчика обусловлена требованием к исполнимости судебного акта, а потому заявление  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024   № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021 в случае, когда из-за противоправных  действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им  организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна  

осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине  бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи  между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, отказ в истребовании документации у ФИО2 не означает  невозможность оспаривания конкурсным управляющим ФИО1 сделок  должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены ею на  основании тех документов, которые были переданы ей ФИО2  

При этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами  доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.  

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии  в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.  

Удерживая у себя документацию должника, не передав ее в полном объеме  конкурсному управляющему, руководитель должника нарушает закон. При уклонении  от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе  предоставлять в арбитражный суды документацию в объеме, который определяется ими  по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет  оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.  

Поэтому непередача управляющему документации должника в той или иной их  части (если она действительно имеет место) лишает ФИО2 права ссылаться на  представленные им в обособленные споры по настоящему делу (в том числе в споры о  признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства.  

Кроме того, отказ в истребовании документации у ФИО2 не означает  невозможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности  погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.  

А потому отказ в истребовании документации ООО «НАН» у его бывшего  руководителя ФИО2 по причине недоказанной исполнимости судебного акта не  исключает возможности подачи заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации  ООО «НАН» или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий  по сокрытию (уничтожению) документации должника.  

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт  существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у  конкурсного управляющего необходимой документации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по делу   № А70-23118/2022 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО1 об  истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «НАН»  ФИО2 (ИНН 

<

***>) документации, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2024) конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Дубок  

 Н.Е. Котляров