Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3099/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Урожай»:  не явились;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных документов 

Управления Федеральной службы приставов по Амурской области: не явились; 

от Управления Федеральной службы приставов по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2018;

от ФИО3: не явились;

от  конкурсного управляющего ФИО4: не явились;

от  общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Специализированного отдела по исполнению особо важных документов  Управления Федеральной службы приставов по Амурской области 

на решение от  26.04.2018 

по делу № А04-1874/2018

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

к  судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

о  признании действий по изъятию имущества незаконными, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 (далее – отдел, пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по изъятию имущества, не принадлежащего должнику -  ООО  «Амурская сельскохозяйственная компания»:

1) зерноуборочного комбайна John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой; 

2) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011746; 

3) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011748;

4) двух жаток соевых ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР); 

5) дискатора БДМ 6х4П (со шлейфом-катком). 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность по возврату изъятого имущества.

К участию в деле   привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление),  ФИО3,   конкурсный управляющий ФИО4.

Решением суда от 26.04.2018 признаны незаконными действия отдела по изъятию имущества. В заявленной восстановительной мере отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Урожай» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось,  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании второй инстанции представитель управления поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя службы судебных приставов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2017 № А04-3493/2017  ООО  «Амурская сельскохозяйственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, на бывшего руководителя должника ФИО3 возложена обязанность в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Во исполнение данного  судебного акта  09.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019060658 и  службой судебных приставов  12.01.2018 постановлением № 28025/18/834 возбуждено исполнительное производство № 245/18/28025-ИП.

Требования исполнительного документа исполнены ФИО3 частично. В письменных объяснениях от 19.01.2018, 25.01.2018, 16.02.2018 ФИО3 сообщил, что сельскохозяйственная техника: зерноуборочный комбайн John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011746; зерноуборочного комбайн РСМ-101 «Вектор410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011748; две жатки соевые ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР); дискатор БДМ 6х4П (со шлейфом-катком), - должнику не принадлежит, находится во владении иного лица – ООО «Урожай», в связи с чем исполнитель требования исполнительного документа в этой части не представляется возможным. В частности, зерноуборочный комбайн John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой возвращен по расторгнутому договору купли-продажи обществу «Урожай» по акту приема-передачи от 15.11.2016. Остальная упомянутая выше техника передана ООО «Урожай» по акту приема-передачи от 23.10.2017 во исполнение договора о совместной деятельности от 15.05.2017. Перечисленные документы представлены приставу-исполнителю в копиях (имеются в материалах исполнительного производства).

Земельный участок с кадастровым номером 28:19:011246:83, площадью 1014 кв.м., разрешенное использование: гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, - на основании договора аренды земельного участка № 62/15 от 12.11.2015 передан Отделом по управлению муниципальном имуществом и приватизации Октябрьского района в аренду сроком по 06.07.2018 Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Урожай». Договор прошел государственную регистрацию 15.12.2015 в Управлении Росреестра по Амурской области. 

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урожай» реорганизован в форме преобразования в ООО «Урожай», о чем 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 62/15 от 12.11.2015 в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Урожай».

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии  понятых и конкурсного управляющего ФИО4 на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, произведено изъятие сельскохозяйственной техники:

1) зерноуборочного комбайна John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой, 

2) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011746, 

3) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011748, 

4) дискатора БДМ 6х4П (со шлейфом-катком).

Сведения об изъятии двух жаток соевых ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР) в материалах исполнительного производства не содержится, вместе с тем в суде установлено, что они также изъяты и отдельно не описаны, поскольку являются частью изъятых комбайнов. 

Изъятая техника по акту приема-передачи от 05.03.2018 передана судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

Полагая, что действия отдела  по внесудебному изъятию техники не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с данным выводом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 4 части 3 статьи 68 к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Положениями стати 77 указанного Закона установлен особый механизм обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В частности, такое обращение допускается исключительно на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Упомянутый механизм призван обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов участвующих в исполнительном производстве лиц, а также гарантировать защиту фактическому владельцу имущества должника в свете конституционно-значимых гарантий защиты права собственности (владения).

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исполнительный лист серии ФС № 019060658, выданный Арбитражным судом Амурской области 09.01.2018 по делу А04-3493/2017, на основании и во исполнение которого отделом  совершались исполнительные действия по изъятию сельскохозяйственной техники и оборудования, носит общий характер, перечень подлежащего передачи имущества не содержит. 

При этом до применения мер принудительного исполнения службе судебных приставов  с достоверностью было известно о выбытии спорного имущества из владения должника, и  его нахождении во владении иного лица – ООО «Урожай», что подтверждается   объяснениями ФИО3 от 19.01.2018, 25.01.2018, 16.02.2018, находящимися в материалах исполнительного производства.

Из актов приема-передачи от 15.11.2016 и от 23.10.2017, отражающих передачу техники и оборудования от ООО «Амурская сельскохозяйственная компания»  ООО «Урожай» видно, что техника и оборудование переданы и выбыли из владения должника до принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 30.12.2017 № А04-3493/2017 и выдачи соответствующего исполнительного листа. 

Техника и оборудование фактически находились на производственной базе, принадлежащей обществу «Урожай», на земельном участке, переданном заявителю основании договора аренды земельного участка № 62/15 от 12.11.2015, что было очевидно для ответчика. 

Из пояснений представителя отдела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, следует, что  о нахождении имущества должника у заявителя судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Кроме этого, не отрицал факт выбытия из владения должника имущества и конкурсный управляющий ФИО4 Из уведомления (требования) конкурсного управляющего о передаче (возврате) имущества должника от 15.02.2018 № 186, направленного обществу «Урожай», видно, что конкурсный управляющий предлагает заявителю возвратить спорные технику и оборудование (имеется в материалах исполнительного производства).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения судебным приставом-исполнителем судебного механизма обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, закрепленного положениями  статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается отделом судебных приставов, что исполнительные действия по изъятию имущества должника, находящегося у иного лица, произведено без возбуждения судебной процедуры, в отсутствие соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по изъятию имущества должника, находившегося во владении иного лица, в отсутствие установленной статьей 77 Закона об исполнительном производстве судебной процедуры подлежат признанию незаконными. 

Доводы ответчиков о непредставлении заявителем подлинных документов, подтверждающих права на спорное имущество, отклонены арбитражным судом,  поскольку обществом были представлены приставу-исполнителю заверенные копии правоудостоверяющих документов (имеются в материалах исполнительного производства), в связи с чем у последнего оснований подвергать правомочность владения ООО «Урожай» сомнению не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменений обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  26.04.2018 по делу № А04-1874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец