АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2636/2024

г. Биробиджан

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Одинцово Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>, 

при участии ФИО1, ФИО2, представителя межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" по доверенности от 15.01.2025 № 1/18вн;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" с требованиями о признании права собственности на транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>.

         Исковые требования мотивированы необходимостью подтверждения возникшего права собственности на транспортное средство, которые было получено в ходе процедуры  распределения обнаруженного  имущества ликвидируемого должника ООО «Биробиджан-лес» в рамках дела                                   № А16-1543/2023; объект автомобиль длительное время  находится на стоянке автохозяйства УМВД по ЕАО, следователь не передает автомобиль, в связи с чем,  невозможно проведение  государственной регистрации. Требование о признании права направлено на констатацию, подтверждение судом уже существующего, но оспариваемого или подвергающегося сомнению права лица на объект.

     Истец в ходе процессов пояснял, что требование о передаче имущества в собственность, предполагает совершение определенных действий по отчуждению (передаче) спорного объекта, тогда как требование о признании права направлено на констатацию, подтверждение судом уже существующего, но отрицаемого либо подвергающегося сомнению права лица на объект. По факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного для истца лица. На момент предъявления иска  истцу отказано было в признании потерпевшим по уголовному делу, не принимая процессуальных решений, отказ мотивирован на отсутствие достоверных сведений о возникновении права собственности на автомобиль  у ИП ФИО1 Впоследствии ответчиком представлено постановление от 16.11.2024  о признании ФИО1 потерпевшим, однако   на требовании настаивает, для подтверждения в последующем своего  права.

        Конкурсный управляющий пояснил, что требование истца о признании права собственности на  автомобиль в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежали, указанное имущество являлось конкурсной массой  ООО «Биробиджан-лес».  Указанный автомобиль  2013 года выпуска был передан по договору аренды от 11.01.2018 ООО «Дин Ян». По решению арбитражного суда  по делу       № А16-2578/2021 общество «Дин Ян» должно было передать движимое имущество, поименованное в резолютивной части решения, в том числе спорный автомобиль, ООО «Биробиджан лес». Автомобиль не был возвращен и по исполнительному  производству  автомобиль в результате розыскных мероприятий не был найден.  До завершения процедуры конкурсного производства автомобиль  продолжал числиться на балансе  предприятия. Документы должника переданы арбитражному управляющему, однако документов об отчуждении указанного имущества не было. Иначе договор купли-продажи был бы оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.   В указанный период времени автомобиль длительное время  находится на стоянке автохозяйства УМВД по ЕАО, после его обнаружения было инициировано заявление о распределении  обнаруженного имущества ликвидируемого должника. Было передано заявителю дела о банкротстве  ООО «Биробиджан лес»  ООО «Паритет-СН», и получено ИП ФИО1 по соглашению об отступном.  В рамках полномочий арбитражного управляющего при назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидируемого должника  неоднократно обращался   за передачей имущества в УМВД по ЕАО, однако в полиции  ему отказано, как арбитражный управляющий,  был допущен к участию в уголовном деле  в качестве потерпевшего.

       Представитель  МО МВД «Биробиджанский» считает, что они не оспаривают право собственности, однако полагают, что истец должен подтвердить свое право документально, следователь не передает автомобиль, поскольку представлен договор купли-продажи. Допросить   иностранного гражданина не представляется возможным, а во избежание последствий автомобиль не передают истцу, документов подтверждающих принадлежность автомобиля истцу у МО МВД не имеется.

        Суд исследовав представленные документы. оценив оказательства приходит к следующему.

        Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области   по делу     №  А16-1543/2023 от 29.06.2023 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СН» (далее – ООО «Паритет-СН», истец) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Биробиджан лес» (далее – ООО «Биробиджан лес», должник, Общество). 

        Как следует из материалов  указанного дела, обращаясь с заявлением о назначении   процедуры распределения обнаруженного имущества, ООО «Паритет-СН» указало на наличие у ООО «Биробиджан лес» зарегистрированного на праве собственности автомобиля - Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, местонахождение которого было выявлено уже после ликвидации Общества в ходе реализации процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.  

        Также установлено, что с ООО «Биробиджан лес» по решениям Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2020 по делу    № А16-2764/2019, от 04.08.2020 № А16-862/2020 взыскано в пользу ООО «ТД Амур» 7 683 962,01 руб. долга, 6 247 061,11 руб. неустойки. Данное требование уступлено ООО «Паритет-СН». 

        Деятельность ООО «Биробиджан лес» прекращена 10.01.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.12.2022 по делу № А16-2469/2020 о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237900000314. 

          В ходе конкурсного производства в деле № А16-2469/2020 арбитражным управляющим должником было установлено, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды от 11.01.2018 и не возвращено до рассмотрения дела судом. Между тем, автомобиль числился на балансе должника, за аренду начислялась арендная плата. Конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску автомобиля Toyota Land Cruiser 200, однако до завершения процедуры конкурсного производства сведения о местонахождении данного имущества отсутствовали. 

        Кроме того,  в ходе рассмотрения  спора а рамках дела о распределении имущества ликвидируемого должника установлено, что согласно письму УМВД России по Еврейской автономной области от 21.06.2023 № 3/232703626472 спорный автомобиль находится на арестплощадке в г. Биробиджане, признан вещественным доказательством по уголовному делу следственного отдела МОМВД России «Биробиджанский».  При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (наличие у ООО «Паритет-СН» права на подачу настоящего заявления, наличие имущества, принадлежащего должнику и подлежащего распределению; наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем), суд назначил процедуру распределения имущества ООО «Биробиджан лес» и утвердил предложенную кандидатуру арбитражного управляющего (дело  А16-1543/2023).

        Числившееся на балансе ООО «Биробиджан лес» и разыскиваемое конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника имущество – транспортное средство, на текущий момент имелось в натуре, находилось на арестплощадке в г. Биробиджане в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; доказательств, свидетельствующие о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и регистрации на иное лицо, отсутствовали, в связи с чем при распределении конкурсной массы указанное имущество (после несостоявшихся торгов) было передано арбитражным управляющим  в деле о банкротстве ООО «ПАРИТЕТ –СН», на  основании  соглашения об отступном от 03.03.2024 автомобиль передан ФИО1

        В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался.

       Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

          Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств во всяком случае носит учетный характер и не служит основанием для возникновения, прекращения на них права собственности.

          В соответствии с пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, учитывая, что автомобиль является движимой вещью, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, между тем, исходя из особенностей вещи, для возможности использования по его целевому назначению автомобиль должен быть поставлен на государственный учет, при этом для осуществления государственной регистрации необходимы соответствующие документы, на основании которых осуществлен возникновение, переход права собственности. 

        Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание соответствующего права. 

         Так, одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, в силу части 2 статьи 218 ГК РФ является договора купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества. 

       В данном случае представлено соглашение между  арбитражным управляющим ООО «Биробиджан лес»  ФИО3  и ООО «Паритет-СН», в порядке отступного  автомобиль  ценой 3500000 рублей передан ООО «Паритет –СН», согласно пункту 3 которого, право собственности которого возникло в момент заключения настоящего соглашения. 

       Указанные общие положения о приобретении права собственности согласуются с нормами части 3 статьи 213 ГК РФ и пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых сказано, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

      Из содержания части 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. 

         Поскольку автомобиль находится на стоянке автохозяйства УМВД по ЕАО, арбитражным управляющим фактическая передача автомобиля не состоялась.  Истец полагает, что у  ООО «Паритет –СН» возникло право на спорное транспортное средство,  на основании соглашения от 30.01.2024 ( л.д. 7).  В дальнейшем заключено   соглашение об отступном от  03.03.2024  между ООО «Паритет –СН» и  ИП ФИО1  Право ООО «Паритет –СН», на автомобиль установлено в деле о банкротстве как право  на получение ликвидационной квоты, задолженность  ООО «Биробиджан –лес» перед ООО «Паритет –СН»  была установлена судебными актами арбитражного суда. (с ООО «Биробиджан лес» по решениям Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2020 по делу    № А16-2764/2019, от 04.08.2020 № А16-862/2020 взыскано в пользу ООО «ТД Амур» 7 683 962,01 руб. долга, 6 247 061,11 руб. неустойки. Данное требование  обществом уступлено ООО «Паритет-СН).

       Невыявление имущества включенного в баланс  при распределении имущества ликвидируемого должника не должно лишать кредиторов юридического лица возможность получить  удовлетворение их требований из имущества, которое не реализовано на торгах. 

       Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

      Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

       В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.  В арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске. 

        Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

        Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

        Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

       Суд полагает, что истец обращающееся с требованием,  доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, иного способа впоследствии защитить свои права суд не усматривает, поскольку  процедура распределения имущества окончена, в то время как уголовное дело  возбужденное 09.12.2022  по признакам преступления в отношении неустановленного лица, которое  в период с 08.12.2021 по 12.05.2022 незаконно путем злоупотребления доверия похитило имущество ООО «Биробиджан-лес» (ликвидированный должник) не окончено, и автомобиль продолжает оставаться на арестплощадке УМВД по ЕАО.

       Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. 

     Этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

       Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из системного толкования пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статьи 12 ГК РФ, иск о признании права собственности  подлежит удовлетворению. 

  По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами истца  о  надлежащем способе защиты, однако не усматривает оснований для возложения расходов на ответчика, так как ответчик не оспаривал право на транспортное средство, речь шла о том, что автомобиль является  имуществом, похищенным у ООО «Биробиджан лес»,  находящимся в настоящее  на арестплощадке, а истца отсутствуют   правовые возможности представить следователю правоустанавливающих документов на автомобиль.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

С.К. Столбова