ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17173/2017

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавода «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу № А13-17173/2017 (судья            Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Племзавод «Заря» (ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н,         с/п Перцевское, д. Слобода; далее – Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество), уточнённому в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Заводу о взыскании 2 979 057 руб. 90 коп. основного долга, 79 258 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 167 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 27.12.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 298 483 руб. 93 коп., в том числе 2 979 057 руб.         90 коп. основного долга, 240 167 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 79 258 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что условие о коммерческом кредите сторонами в спорном договоре не согласовано. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 08.08.2017 заключили договор            поставки № 36-08/2017, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наименование, ассортиментный перечень, цена и объёмы которой, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки оплаты определены в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору (пункт 4.4 договора).

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 4 629 057 руб. 90 коп.

Ответчик стоимость товара оплатил частично - в размере 2 979 057 руб.           90 коп.

Общество направило Заводу претензию от 25.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере признал, гарантировал произвести до 19.12.2017 полную оплату.

Поскольку Завод требование Общества не выполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 12 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25 %, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учётом процентов (0,25 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Сторонами подписаны приложения 1 и 2 к договору, в которых указано, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25 %, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы. Срок поставки в  приложении  1 определён сторонами 08-13 августа 2017 года, в приложении 2 –               14-20 августа 2017 года.

Данные приложения 1, 2 подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует их протокола разногласий в редакции покупателя пункт 4.6 договора исключён, условия оплаты в приложениях  1, 2 изложены следующим образом: «Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента отгрузки».

Указанный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым редакция ответчика не согласована. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Вместе с тем в материалах дела имеется приложение 3 к договору поставки, которое сторонами подписано без разногласий. 

В соответствии с указанным приложением покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25 %, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы. Срок поставки в приложении 3 определён сторонами               29-31 августа 2017 года.

Иного ответчиком не доказано.

Расчёт процентов, проверенный судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает арифметически правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции              от 08.02.2018 в части представления в срок до 20.03.2018 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу № А13-17173/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавода «Заря» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Племзавода «Заря» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова