РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95797/23-170-955

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРТТЭК" (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ОМЕКС"  (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЧИСТЯКОВОЙ УЛ., Д. 84, КВ. 152, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 498 960,00 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТЭК" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМЕКС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 498 960 руб. 00 коп.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРТТЭК» (далее Экспедитор) и ООО «ОМЕКС» (далее Заказчик) заключен договор № ОМ 13-03/22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.03.2022 г.

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Экспедитор осуществляет или организует перевозки вверенных ему Заказчиком грузов, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В период с август по сентябрь 2022 года, Экспедитором были осуществлены услуги транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму 420 000 рублей. Данная сумма складывается из следующих выполненных заявок

ООО «АРТТЭК» свое обязательство по осуществлению перевозок груза исполнило в надлежащем виде, в связи с чем выставило Ответчику счета на оплату оказанных услуг па общую сумму 420 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится Заказчикам в течении 25 банковских дней с момента подписания Заказчиком полученных документов.

В соответствии с п. 7.4. Договора, стороны договорились, что обмен юридически значимыми электронными документами осуществляется через систему ЭДО в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 10.11.2015 №174н и иными федеральными законами и подзаконными актами в области электронного документооборота, бухгалтерского и налогового учета, действующими на территории РФ.

ООО «АРТТЭК» предоставило в адрес ООО «ОМЕКС» все необходимые документы но совершенным рейсам по ЭДО, Ответчик подписанием УПД в системе «Диадок» подтвердил факт принятия услуги и документов в полном объеме, но в нарушение договорных отношений не оплатил сумму вознаграждения.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 745 от 16.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 420 000 рублей. Однако по настоящий момент ответ не получен.

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что все споры, возникающие по исполнению Договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, по не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в размере 0,01% от суммы задолженности, предусмотренной договором за каждый день просрочки. 

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 329, 330, 401, 431, 779, 781, 785, 790, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЕКС"   в пользу ООО "АРТТЭК" денежные средства в размере 498 960 руб., из них: 420 000 руб. основного долга неустойку в размере 78 960 руб. за период с 11.10.2022 г. по 17.04.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 979 руб. и 460,28 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "ОМЕКС"   в пользу ООО "АРТТЭК" неустойку начисленную на сумму долга в размере 420 000 руб., начиная с 18.04.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 341 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина