﻿

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула   								          Дело № А68-5072/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года		

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Завод Тула» (ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) к акционерному обществу «Спецприбор» (ОГРН 1037100320245, ИНН 7104009064)  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в 2020 году по договору № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019  в размере 7 189 420,12 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 947,10 руб. и  обязании исполнить в натуре обязательства по поставке товара, поставка которого должна была быть завершена в срок до 15.10.2020 согласно условиям договора № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019,  

при участии в заседании представителей: 

от  публичного акционерного общества «Завод Тула»    -  Кран  О.В. по доверенности от 28.01.2021, диплом, 

от акционерного общества «Спецприбор» – Старостин В.Г. по доверенности  от 12.07.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Завод Тула» (далее – ПАО «Завод Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецприбор»  (далее – АО «Спецприбор», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в 2020 году по договору  № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019  в размере 7 189 420,12 руб. за период с 16.10.2020 по 19.05.2021,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 947,10 руб. и  обязании исполнить в натуре обязательства по поставке товара, поставка которого должна была быть завершена в срок до 15.10.2020 согласно условиям договора № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 (далее - договор).

Первоначально расчет пени за просрочку поставки товара с 16.10.2020 по 19.06.2021 составлял сумму, равную 7 189 420,12 руб. согласно следующему расчету:

П1 (ГС-Б) = 12 280 502,60 руб. х 0,1% х 216 =2 652 588,56 руб.; 

П2 (ГС-Н) =10 004 108,54 руб. х 0,1% х 216 - 2 160 887,44 руб.; 

П3 (СА-Б) - 10 999 741,30 руб. х 0,1% х 216 = 2 375 944,12 руб.

ПАО «Завод Тула» впоследствии уточняло свои требования и согласно уточнению от 26.10.2021 просит суд взыскать с АО «Спецприбор» пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору №1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 в сумме 11 027 649 руб., государственную пошлину в сумме 78 138 руб., судебные расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Таким образом, согласно уточненному требованию истец просит только взыскать неустойку на основании пункта 11.2. договора №1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019  в размере  11 027 649 руб., увеличив при этом период ее взыскания  с 16.10.2020 по 28.09.2021, и исходя  из новой фиксированной цены товара:

П1 (ГС-Б) = 11 698 659,62 руб. х 0,1% х 348 = 4 071 133,54 руб.; 

П2 (ГС-Н) = 9 735 908,64 руб. х 0,1% х 348 = 3 388 096,21 руб.; 

П3 (СА-Б) - 10 254 078,34 руб. х 0,1% х 348 = 3 568 419,25 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 05.12.2019 между ПАО «Завод Тула» (заказчик) и АО «Спецприбор» (поставщик)     был     заключен договор №1921187318511412237000155/47-01 на поставку товара в установленный договором и ведомостью поставки (приложение №1) срок, в рамках исполнения ПАО «Завод Тула» государственного контракта №1921187318511412237000155 от 20.11.2019, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно окончательной согласованной сторонами редакции ведомости поставки (приложение №1 к договору), согласованной протоколом согласования разногласий от 30.12.2019, в 2020 году поставщик должен был обеспечить поставку следующие изделий:

- газосигнализатора     автоматического    бортового     ИЮВТ.413442.019-02 ГС-Б ИЮВТ.413442.019 ТУ в количестве 2-х единиц и срок до 15.10.2020;

-	газосигнализатора автоматического носимого ИЮВТ.413442.018 ГС-Н ИЮВТ.413442.018 ТУ в количестве 2-х единиц в срок до 15.10.2020;

-	сигнализатора аэрозольного бортового ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б ИЮВТ.413442.020 ТУ в количестве 2-х единиц в срок до 15.10.2020.

 Заказчик со своей стороны в соответствии с условиями договора исполнил свое обязательство по оплате аванса, но поставщик на дату обращения с иском в арбитражный суд товар не поставил.

ПАО «Завод Тула» неоднократно направляло в адрес АО «Спецприбор»  претензионные письма, обращало внимание на недопустимость нарушений по срокам исполнения государственного оборонного заказа, поставщик до настоящего времени не исполнил поставка товара, направляло  досудебные претензии от  26.02.2021, от 26.03.2021 (до 20.04.2021 выплатить ПАО «Завод Тула» пени за нарушение сроков поставки товара в размере равном 5 392 065,09 руб. по состоянию на  26.03.2021).

В ответе на досудебную претензию  от 26.02.2021 об исполнении обязательств АО «Спецприбор» сообщило о технических трудностях, возникших у него в рамках исполнения договора и повлекших нарушения по срокам поставки изделий (письмо исх. №110/36 от 22.03.2021). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Завод Тула» в дополнительном заявлении просило взыскать с АО «Спецприбор» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  40 000 руб.

ПАО «Завод Тула» обосновало свое заявление тем, что в связи с необходимостью защиты своих прав по данному делу 17.05.2021 заключило договор №17-05/2021 на юридическое сопровождение судебного дела с ООО «Юридическая Коллегия», общая стоимость услуг по которому составляет 40 000 руб.

АО «Спецприбор»  в отзыве на исковое заявление указало, что не согласно с исковыми требованиями и просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Указывает, что причина просрочки исполнения обязательства по поставке по договору № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 со стороны ответчика обусловлена действием непреодолимой силы, вызванной пандемией короновирусной инфекции, и в связи с принятыми АО «Спецприбор» мерами в период пандемии. По состоянию на март 2020 года численность работников АО «Спецприбор» составляла 93 человека, из них 16 человек в возрасте старше 65 лет либо находящихся в группе риска были направлены на карантин на постоянной основе, 65 сотрудников были отправлены на карантин с подозрением на короновирусную инфекцию на период от 14 календарных дней до месяца. Таким образом, на карантине находилось около 90 процентов сотрудников АО «Спецприбор».

Заключая в декабре 2019 года вышеуказанный договор и устанавливая сроки поставки продукции, АО «Спецприбор» не могло предположить, что в марте 2020 года необходимо будет предпринимать меры по борьбе с короновирусной инфекцией, и, зная о том, что в 2020 году будет объявлена пандемия, АО «Спецприбор» не приняло бы на себя обязательства по поставке продукции в столь сокращенные сроки. Исходя из специфики изготавливаемой продукции, в связи с существенным сокращением штата, задействованного в фактическом изготовлении продукции, уложиться в согласованные ранее сроки не представлялось возможным. АО «Спецприбор», с учетом примененных мер в целях борьбы с короновирусной инфекцией, в настоящее время делает все возможное для исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратил внимание, что 28.09.2021 года за исходящим № 566/1/36 в адрес ПАО «Завод Тула» были направлены на основании пункта 4.4 договора дополнительные соглашения об изменении стоимости изделий, подлежащих поставке в 2020 году (перевод ориентировочной цены в фиксированную). В связи с изменением цены прежний расчет неустойки не является достоверным.

АО «Спецприбор» полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 860 702,23 руб., исходя из однократной расчета ключевой ставки ЦБ РФ. В период действия договора с октября 2020 года по настоящее время ключевая ставка составляла не более 5 процентов годовых.

Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как государственный контракт № 19211873185114122370000155 от 20.11.2019 предусматривает исполнение ПАО «Завод Тула» обязательства по поставке продукции Министерству обороны Российской Федерации до ноября 2021 года и каких-либо штрафных санкции ПАО «Завод Тула» Министерству обороны Российской Федерации не оплачивало. У ПАО «Завод Тула» в настоящий момент отсутствуют какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения со стороны АО «Спецприбор» обязательств по поставке продукции, так как срок исполнения обязательств по государственному контракту №1921187318511412237000155 от 20.11.2019 года еще не наступил.

Ответчик после изучения представленных истцом дополнительных документов, обращает внимание, что согласно пункту 11.2 государственного контракта, заключенного между ПАО «Завод Тула» (поставщик) и МО РФ (заказчик), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, неустойка (пени) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что удовлетворение требований ПАО «Завод Тула» по взысканию неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки приведет к получению со стороны ПАО «Завод Тула» необоснованной выгоды.

Единственным негативным последствием неисполнения обязательств для ПАО «Завод Тула» являлось пользование денежными средствами, которые ПАО «Завод Тула» оплатило в качестве предоплаты по договору 21.01.2020 года в размере 16 642 176,22 руб.

В период рассмотрения дела сигнализаторы аэрозольные бортовые ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б были поставлены ПАО «ЗАВОД ТУЛА»: 29.09.2021 по товарной накладной № 72 и 06.10.2021 по товарной накладной № 81. 

Таким образом, АО «Спецприбор» считает, что с учетом обстоятельств пандемии, отсутствия ущерба у ПАО «Завод Тула», вызванного задержкой исполнения по договору, а также явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, приведет к получению ПАО «Завод Тула» необоснованной выгоды.

АО «Спецприбор» также не согласно с размером заявленных к возмещению судебных расходов, полагая, что они чрезмерны, и подлежат уменьшению с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Завод Тула» поддержал заявленные требования, представитель АО «Спецприбор» возражал, просил снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами  по указанному договору  отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между ПАО «Завод Тула» (заказчик) и АО «Спецприбор» (поставщик) 05.12.2019   заключен  договор № 1921187318511412237000155/47-01 на поставку товара в установленный договором и ведомостью поставки (приложение № 1) срок  в рамках исполнения ПАО «Завод Тула» государственного контракта №1921187318511412237000155 от 20.11.2019, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно окончательной редакции ведомости поставки (приложение №1 к договору), согласованной протоколом согласования разногласий от 30.12.2019, поставщик в 2020 году должен был произвести поставку следующих изделий:

- газосигнализатора     автоматического    бортового     ИЮВТ.413442.019-02 ГС-Б ИЮВТ.413442.019 ТУ в количестве 2-х единиц и срок до 15.10.2020;

-	газосигнализатора автоматического носимого ИЮВТ.413442.018 ГС-Н ИЮВТ.413442.018 ТУ в количестве 2-х единиц в срок до 15.10.2020;

-	сигнализатора аэрозольного бортового ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б ИЮВТ.413442.020 ТУ в количестве 2-х единиц в срок до 15.10.2020.

Согласно пункту 10.4.3  договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2019) заказчик перечисляет поставщику аванс в сумме не менее чем 50% от стоимости товара с НДС за каждый год поставки в срок не позднее 10 банковских дней от даты наиболее позднего из следующих событий: заключения настоящего договора: получение авансовых средств по государственному контракту  от 20.11.2019 №19211873185114122370000155. 

Согласно пункту 10.2 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса в срок не позднее 20 календарных дней после получения им окончательной оплаты от госзаказчика по государственному контракту от 20.11.2019 №19211873185114122370000155. 

Первоначально согласно договору (пункт 4.1.) и протоколу согласования цены в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2019 (приложение №2 к договору), стоимость поставки в 2020 году товара составляла:

газосигнализатора     автоматического     бортового     ИЮВТ.413442.019-02 ГС-Б ИЮВТ.413442.019 ТУ в количестве 2-х единиц - 12 280 502,60 руб., в т.ч. НДС 20%;

-	газосигнализатора автоматического носимого ИЮВТ.413442.018 ГС-Н ИЮВТ.413442.018 ТУ в количестве 2-х единиц - 10 004 108,54 руб., в т.ч. НДС 20%;

-	сигнализатора аэрозольного бортового ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б ИЮВТ.413442.020 ТУ в количестве 2-х единиц - 10 999 741,30 руб., в т.ч. НДС 20%.

ПАО «Завод Тула» перечислило на расчетный счет АО «Спецприбор» сумму 16 642 176,22 руб., что  подтверждается платежными поручениями не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору №1921187318511412237000155/47-01 от  05.12.2019  следует, что стороны согласовали перевод цены из ориентировочной  в фиксированную, которая уменьшилась и составила (с НДС):

за  2 единицы П1 (ГС-Б)  -  11 698 659,62 руб. 

за 2 единицы П2 (ГС-Н) -  9 735 908,64 руб. 

за 2 единицы П3 (СА-Б) -  10 254 078,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.2. договора №1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, пени за просрочку поставки указанного товара за период с 16.10.2020 по 28.09.2021 составили 11 027 649 руб.:  

П1 (ГС-Б) = 11 698 659,62 руб. х 0,1% х 348 = 4 071 133,54 руб.; 

П2 (ГС-Н) = 9 735 908,64 руб. х 0,1% х 348 = 3 388 096,21 руб.; 

П3 (СА-Б) - 10 254 078,34 руб. х 0,1% х 348 = 3 568 419,25 руб.

Порядок уточненного расчета неустойки на указанную сумму проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, не оспорен в цифровых значениях ответчиком.

Однако АО «Спецприбор» считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Истец возражает против уменьшения неустойки, указывая при этом на продолжительность просрочки поставки товара, отсутствие причин для такой просрочки, срыв сроков исполнения ПАО «Завод Тула» своих обязательств перед Министерством обороны РФ, поскольку непоставленные ответчиком изделия являются комплектующими к продукции, поставляемой ПАО «Завод Тула» в рамках государственного контракта,    отсутствие необоснованной выгоды. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за нарушение обязательства  в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, изложено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно  пункту 11.6 договора №1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019   сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Как считает истец, ограничительные меры, вводившиеся весной 2020 года в Тульской области, повлияли режим работы предприятий таких, как ПАО «Завод Тула», ООО «Спецприбор» не более чем недельный срок в апреле 2020 года. В последующий период действия договора распространение коронавирусной инфекции уже не носило чрезвычайного характера, поскольку предприятия, зная об угрозе ее распространения, перестроили свою работу, был принят ряд мер по недопущению распространения инфекции, в том числе регулярная обработка, масочный режим, перевод отдельных сотрудников на дистанционный режим работы, вакцинация.

Ответчиком представлены в суд листки нетрудоспособности в период 2020-2021 ряда граждан, а также сведения в отношении 19-ти сотрудников, находящихся на карантине по возрасту 65+.

Представленные ответчиком листки нетрудоспособности:  

- не позволяют идентифицировать, что указанные в листках нетрудоспособности граждане вообще являются сотрудниками ООО «Спецприбор»;

- что все эти лица болели в определенный совпадающий период и что их трудовые функции совпадают и не заменяются иными; а также, что эти лица имели отношение непосредственно к выпуску спорной продукции;

- не свидетельствуют о том, что их пребывание на больничном связано с распространением коронавирусной инфекции (у ряда лиц причиной временной нетрудоспособности являлась беременность и рождение ребенка).

ООО «Спецприбор» не принимало мер к изменению условий договора и продлению сроков поставки товара.

Суд приходит к выводу  о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени).

Суд учитывает, что на дату 28.09.2021 (по которую начислена неустойка) не было поставлено ни одно из  подлежащих поставке  изделий. Сигнализаторы аэрозольные бортовые ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б были поставлены ответчиком истцу  лишь 29.09.2021 по товарной накладной № 72 и 06.10.2021 по товарной накладной № 81 (меньшая часть изделий и спустя почти год после истечения установленного договором срока). Остальные изделия в количестве четырех единиц не поставлены. Просрочка поставки носит длительный характер.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договором №1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 в пункте 11.4 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2019) также предусмотрена ответственность ПАО «Завод Тула» (заказчика) за просрочку исполнения  заказчиком  обязательств по оплате товара поставщику в виде неустойки (пени) от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки в размере: 

1/3000 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ - при просрочке не более одного месяца, 

0,1% - при  просрочке более одного месяца.

Тот факт, что имеется разница в размере неустойки по договору №1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019  и государственному контракту, заключенному истцом  с МО РФ, не дает  оснований  для снижения размера неустойки, учитывая, что стороны договора №1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 были свободны в его заключении.

Отсутствие убытков у истца на дату разрешения настоящего спора не может безусловно свидетельствовать о получении ПАО «Завод Тула» необоснованной выгоды, поскольку неисполнение ответчиком обязательств более года приводит к неисполнению обязательств ПАО «Завод Тула» перед заказчиком по государственному контракту с МО РФ  по поставке готового изделия, прогнозировать срок  исполнения государственного контракта в настоящее затруднительно,  негативные последствия для ПАО «Завод Тула» могут быть значительными, учитывая, что цена государственного контракта более  900 000 000 руб.

Ответчиком  в рамках настоящего дела не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах неустойка (пени) в сумме 11 027 649 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчик не доказал. 

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его обоснованным.

Требование в части неустойки (пени) подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17.05.2021 ПАО «Завод Тула» был заключен договор №17-05/2021 на юридическое сопровождение судебного дела с ООО «Юридическая Коллегия», общая стоимость услуг по которому составляет 40 000 руб.

В рамках указанного договора ООО «Юридическая Коллегия» принимало на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: разработка оптимальной позиции по делу;  подготовка исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области, необходимых документов для судебного процесса (заявлений, ходатайств при необходимости),  передача/отправка документов по делу ответчику ив суд; обеспечение непосредственного  представительства интересов ПАО «Завод Тула» в судебном процессе в Арбитражном суде Тульской области, передача необходимых  документов (доказательств) в суд.

Платежным поручением №2646 от 21.09.2021 ПАО «Завод Тула» оплатило ООО «Юридическая Коллегия»  40 000 руб.

Генеральным директором ООО «Юридическая Коллегия» Кран О.В. было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области, дополнительная позиция в связи с поступившим отзывом от ответчика; обеспечено представительство интересов ПАО «Завод Тула» в судебном процессе в Арбитражном суде Тульской области, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Представленными документами подтверждается факт несения ПАО «Завод Тула» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-5072/2021.

АО «Спецприбор» считает, что с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства  компенсацию судебных расходов следует снизить до 20 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из Примерного положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016   № 2260, следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3 500 руб. – 5 000 руб.,  составлению документов правового характера – 5 000 руб., правовой  экспертизе документов от 5 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объема фактически выполненной работы (составление искового заявления и уточнения к нему),  количество судебных заседаний с  участием  в судебных заседаниях представителя истца Кран О.В. по доверенности от 28.01.2021, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-5072/2021  в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  78 138 руб. (платежное поручение № 1230 от 21.05.2021 и платежное поручение № 2746 от 30.09.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С АО «Спецприбор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 191 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000,10  руб. (платежное поручение № 1229 от 21.05.2021 и платежное поручение № 1230 от 21.05.2021) подлежат возврату ПАО «Завод Тула» (с учетом уточнения требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) публичного акционерного общества «Завод Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецприбор» (ОГРН 1037100320245, ИНН 7104009064) в пользу публичного акционерного общества «Завод Тула» (ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара  в размере 11 027 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 138 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Спецприбор» (ОГРН 1037100320245, ИНН 7104009064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 191 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Завод Тула» (ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,10 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова