ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

ФИО2 (далее – кредитор) 22.11.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с Управляющим по вопросу учета задолженности в размере 152 250 руб. в составе текущих платежей второй очереди.

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.03.2022, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений должника с работниками на основании трудовых договоров, подписанных от имени должника                 ФИО2 в силу предоставленных ей полномочий. Факт осуществления трудовой деятельности на предприятия должника заявителем подтвержден и следует из материалов дела. Обстоятельства, связанные с уступкой права требования задолженности по заработной плате, также документально обоснованы. По мнению апеллянта, спор подлежит разрешению арбитражным судом по правилам возмещения расходов по делу о банкротстве.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в составе суда судья ФИО7 заменена на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе трудового договора от 14.12.2020, ФИО2 принята на работу 14.12.2020 в должности заместителя генерального директора должника.

Определением суда от 21.01.2021 по данному делу генеральный директор должника ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей.

ФИО2 01.03.2021 заключила срочные трудовые договоры с работниками ФИО9 (машинист холодильных установок, ежемесячный оклад – 35 000 руб.), ФИО10 (машинист холодильных установок, ежемесячный оклад – 35 000 руб.), ФИО11 (оператор котельной, ежемесячный оклад – 25 000 руб.), ФИО12 (машинист холодильных установок, ежемесячный оклад – 35 000 руб.), ФИО13 (электромонтер, ежемесячный оклад – 20 000 руб.), ФИО14 (слесарь, ежемесячный оклад – 25 000 руб.) с целью исполнения ими трудовых обязанностей в течение марта, апреля 2021 года. 

На основании договоров цессии от 08.04.2021 указанные выше работники (цеденты) уступили ФИО2 (цессионарий) право требования к должнику задолженности по заработной плате за март 2021 года, составившей в общей сумме 152 250 руб. Так, задолженность перед ФИО9 составила 30 450 руб., ФИО10 – 30 450 руб., ФИО11 –          21 750 руб., ФИО12 – 30 450 руб., ФИО13 – 17 400 руб., ФИО14 – 21 750 руб.

Согласно условиям договоров уступки права требования стоимость уступаемых прав составила в общей сумме 152 250 руб.

Расчеты по договорам уступки произведены ФИО2 с цедентами наличными денежными средствами, что следует из расписок от 12.04.2021, представленных в материалы дела.

Правомерно обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым требованием, кредитор указал на непогашенную задолженность, возникшую из договоров цессии, основанных на обязательствах из выплат заработной платы работникам должника.

В данном случае суд, разрешая разногласия по текущим платежам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 упомянутого Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2             статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств наличия трудовых отношений между должником (работодатель) и работниками, осуществление работниками трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми договорами, объем работ, конкретный объект, на котором осуществлялась трудовая деятельность, наличие задолженности.

Первичная бухгалтерская, кадровая документация должника Управляющему не передана.

Судам двух инстанций не представлено штатного расписания в спорный период, табели учета рабочего времени, расчетные листки, из которых усматривается начисление заработной платы и наличие задолженности.    Какого-либо разумного обоснования образования задолженности в размере, указанном в договорах цессии, принимая во внимание разницу с суммами должностных окладов не в пользу работников, судам не приведено.

Ссылки апеллянта на расчеты по страховым взносам в отношении указанных работников, представленные Управляющим в Пенсионный фонд Российской Федерации за пределами сроков их подачи, не могут быть приняты судом. Как следует из материалов дела, а также решения суда от 20.06.2022 по делу № А44-2122/2022, первоначальные (исходные) сведения, представленные Управляющим в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержали информации о названных выше работниках. Управляющий представил фонду дополняющие сведения именно в отношении данных работников лишь в сентябре 2021 года.

Следует отметить, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника в процедуре банкротства после отстранения               ФИО8, в отсутствие соответствующего судебного акта о ее назначении, не обосновала необходимости в приеме работников. Судом правомерно учтено, что производственная деятельность должником не велась. Предписаниями Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2020 и 03.09.2021 констатирована консервация опасных объектов должника, их нерабочее состояние и необходимость выполнения ряда мероприятий по их запуску (в том числе котельной и аммиачно-холодильных установок).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соответствующей квалификации, специальных познаний относительно работы опасных объектов у ФИО2, позволивших ей принять соответствующее управленческое решение, материалы дела не содержат.

В данном случае, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должна была сообщить о возникшей необходимости в специалистах управляющему, арбитражному суду, что не сделала. Соответствующие компетентные органы также не были уведомлены о приеме на работу указанных лиц, начислении заработной платы, уплате налогов, страховых взносов.

Кроме того, апеллянт не опровергнул обоснованные сомнения суда, касающиеся обращения заявителя с требованием о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции. Как следует из апелляционного определения Новгородского областного суда от 10.02.2022 заявление кредитора возвращено районным судом в связи с неустранением нарушений, повлекших оставление искового заявления без движения. Суд в том числе указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца на заключение трудовых договоров. Однако при обращении с рассматриваемым требованием доверенность от 18.01.2021 представлена в материалы настоящего дела. 

Более того каких-либо разумных объяснений, обоснования непредъявления требования работниками о выплате заработной платы (за март 2021 года), осуществление уступки права требования долга по заработной плате (12.04.2021) и обращение кредитора в суд с рассматриваемым требованием лишь 22.11.2021 судам двух инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева