СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1706/2019-АКу

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А50-32667/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмпорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2018 года по делу № А50-32667/2018, 

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмпорт»                    (ОГРН 1095904006791, ИНН 5904208026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс КМ»                             (ОГРН 1155958033593, ИНН 5908066615)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоИмпорт» (далее – ООО «АвтоИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс КМ» (далее – ООО «Прогресс КМ», ответчик) о взыскании по договору поставки убытков в размере 150 000 рублей и стоимости товара в размере 5 800 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 24.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым решение суда является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствами, мотивы суда не соответствуют сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Приложенная к дополнению апелляционной жалобы копия коммерческого предложения приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.03.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу №А50-5594/2017 ООО «АвтоИмпорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу об аресте товаров от 20.01.2017: стеклоомывающая жидкость «NORDWIND» -30 °С, объемом 5 л. каждая, в количестве 47 бутылей.

Причиной привлечения истца к административной ответственности явилось выявление факта хранения и реализации стеклоомывающей жидкости, без соблюдения требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, к продукции в части ее соответствия по содержанию метанола, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеющих намерение приобрести продукцию в магазинах ООО «АвтоИмпорт» (магазин «Корея авто») по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 48а.

При рассмотрении дела № А50-5594/2017 ООО «АвтоИмпорт» настаивало на том, что некачественный товар был приобретен им у ООО «Прогресс КМ», что подтверждается товарной накладной № 675 от 09.11.2016, согласно которой продукция в количестве 100 бутылей по цене 49,15 руб. за 1 шт. принята ООО «АвтоИмпорт» в магазине по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 48а от поставщика - ООО «Прогресс КМ» (ИНН 5908066615, г.Пермь, ул. Магистральная, д. 10а).

Полагая, что денежные средства, взысканные с ООО «АвтоИмпорт» в качестве штрафа, а также стоимость товара по договору поставки, относятся к убыткам в форме реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Денежные средства, взысканные с общества в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно пункту 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что из мотивировочной части решения суда от 17.05.2017 по делу № А50-5594/2017 ООО «АвтоИмпорт», являясь продавцом стеклоомывающей жидкости синего цвета, упакованная в потребительскую тару (прозрачная пластиковая бутылка объемом 5л с синими крышками), на которую были наклеены этикетки с информацией, дословно: - 5л, class cleaner «NORDWIND» -30 °С, стеклоомывающая жидкость предназначена для эффективной очистки лобовых, боковых, задних стекол и фар автомобиля при температуре окружающей среды - 30 °С, состав: изопропиловый спирт, вода, ПАВ, ароматизатор, краситель, внимание: не принимать внутрь! Беречь от огня! Хранить в местах недоступных детям! Не содержит метанол. Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «NORDWIND» марки (-30). ТУ 2384- 008-17258145-2015. Срок годности: 3 года. Изготовитель: ООО «ТД ВымпелТорг», РФ, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 5. Адрес производства: РФ, 117405, г. Москва, ул. 3-я Никопольская, д. 7. Дата производства: 14.10.2015 г. Штрих-код. Знаки, нарушило подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде. 

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-5594/2017 посчитал установленным, что согласно товарной накладной № 675 от 09.11.2016, данная продукция принята ООО «АвтоИмпорт» в магазине по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 48а от поставщика - ООО «Прогресс КМ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, оценив содержание указанного судебного решения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт реализации истцом товара приобретенного у ответчика, не является установленным и подлежит доказыванию, поскольку ООО «Прогресс КМ» не был привлечен участию при рассмотрении дела № А50-5594/2017. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу решение суда по делу № А50-5594/2017 не может быть признано достаточным доказательством поставки товара ООО «Прогресс КМ».

В товарной накладной № 675 от 09.11.2016 указано наименование товара: «Жидкость незамерзающая «AUTOGLEID» - 30».

Никаких доказательств, указывающих на то, что указанная в товарной накладной № 675 от 09.11.2016 «Жидкость незамерзающая «AUTOGLEID» - 30» является жидкостью стеклоомывающей низкозамерзающей «NORDWIND» марки (- 30), изготовленной ООО «ТД ВымпелТорг» и проданным ООО «Прогресс КМ», в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств согласия ООО «Прогресс КМ» удовлетворить претензию ООО «АвтоИмпорт» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика не доказан, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-32667/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	         Е.О. Гладких