ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2914/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-1508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-1508/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2022, срок действия  - 3 года). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 в отношении должника введена процедура – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» 22.02.2019, № 12210073767.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества введена процедура реализации, финансовыми управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении имущества гражданина процедуры реализации опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 13.07.2019.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (вх. от 13.10.2021 №111327).

Определением от 20.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда.

АО «Россельхозбанк» возражало относительно удовлетворения заявления, в судебном заседании 30.11.2021 представил решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021 № 2-118/2021 об отказе в удовлетворении заявления об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания не является тождественным заявлению о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не исследовались вопросы о фактической возможности или невозможности проживания супругов ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: 

<

...>.  По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что супруги являются пенсионерами и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> приобрели в ипотеку, совместно ее выплачивали, для них данная квартира является единственно пригодным жилым помещением для проживания. Доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> является собственностью ФИО3, которая возникла вследствие приватизации, следовательно, не может считаться совместно нажитым имуществом. Довод суда первой инстанции о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, превышает стоимость доли в квартире, расположенной по адресу:  

<

...>, не может являться основанием для признания квартиры с меньшей стоимостью как единственным пригодным жильем. Как полагает апеллянт, в материалы дела не представлены ни финансовым управляющим, ни кредиторами, доказательств того, что действия должника и членов его семьи были направлены на умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит, в том числе жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, 173 кв.м., стоимостью 4 600 000 руб. Право собственности зарегистрировано 21.11.2001. ФИО3 и ФИО2 с 29 сентября 1988 года состоят в браке, а потому спорная квартира является совместной собственностью супругов.  

Ссылаясь на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и семьи должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела каких-либо значимых доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за супругом как единственного пригодного жилья квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как уже ранее было установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ФИО3 на праве собственности также принадлежит:

 здание (жилой дом) с хозяйственными постройками, расположенное на участке 601,19 кв.м по адресу: 

<

...> (залоговое имущество); 

жилое помещение (1/3 часть в праве собственности на квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>; 73,3 кв.м., стоимостью 1 900 000 руб.

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, 173 кв.м., стоимостью 4 600 000 руб.

Указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО6.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021 № 2-118/2021, отказано в удовлетворении заявления об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов: в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого помещения (1/3 доли), расположенного по адресу: 

<

...>; квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, и признании права долевой собственности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что:

- стоимость недвижимого имущества существенно различна; выручка от реализации спорной квартиры в разы превысит выручку от реализации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- после реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 с выплатой супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов, семья не лишена будет возможности приобрести новую квартиру;

- согласно выписке ЕГРН по состоянию на 01.12.2021 за супругом должника какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано;

- в период с 21.08.2019 по 03.09.2019 ФИО2 произведено отчуждение собственности, в том числе 1/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

...>;  при этом, дело о банкротстве супруги было возбуждено 06.03.2018.

- мотивы отчуждения супругом должника совместного нажитого имущества, зарегистрированного на ФИО2, в том числе доли в квартире по адресу: 

<

...>, суду не раскрыты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-1508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

              Л.В. Забутырина

               С.В. Матвеева