ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2017

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  12.07.2022), от финансового управляющего: ФИО4 (доверенность от 26.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26246/2023)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-8318/2017/полож.2  (судья  Мигукина Н.Э.), принятое   по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, а также заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2017 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением от 18.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Финансовый  управляющий    обратился в арбитражный суд с заявлением  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры № 5 в кооперативном жилом комплексе «Энкор Хаус» (Anchor House) компании «Силвер Риф Девелопмент» (Silver Reef Development), находящуюся на острове Сент-Кристофер, в домовладении «Силвер Риф Девелопмент» (присвоен номер № А56-8318/2017/полож.2).

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы и о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего (присвоен номер № А56- 8318/2017/искл.1).

Определением суда от 07.06.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры по делу № А56-8318/2017/искл.1 и № А56-8318/2017/полож.2 с присвоением объединенному делу номера № А56-8318/2017/полож.2.

Определением от 06.07.2023 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного  имущества   из конкурсной массы отказано.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий, считая определение в части оставления  без рассмотрения требования   об утверждении Положения незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение в указанной части  отменить,  полагая, что  данное требование подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании  представитель должника и финансового управляющего  не возражали против пересмотра обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022  признана недействительной сделкой -  заявление должника о передаче ФИО6 квартиры № 5 в «Анкор Хаус» от «Силвер Риф Девелопмент» от 11.08.2020, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиры №5 в «Анкор Хаус» от «Силвер Риф Девелопмент».

Как указано выше, ФИО7 обратилась с заявлением об исключении  указанного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  данного имущества должника. 

Суд первой инстанции отказал  в исключении спорного имущества из конкурсной массы. Посчитав преждевременным  рассмотрение вопроса об утверждении  Положения   о реализации данного имущества, оставил требования управляющего без рассмотрения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что  определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 названной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Оставляя требование финансового управляющего  об утверждении Положения без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что   рассмотрение данного требования  в судебном порядке является преждевременным.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

 Такое основание для  оставления требования без рассмотрения  не установлено ни  нормами АПК, ни Законом о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции  в качестве такого основания  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П  (далее –Постановление №15-П) является неправомерной,  изложенная в данном   Постановлении правовая позиция не предоставляет суду права на оставление без рассмотрения  требований об утверждении Положений   о реализации имущества должника. Данным  Постановлением установлен порядок реализации имущества, относящемуся к роскошному жилью, являющемуся  единственным местом проживания должника.

Требования  финансового управляющего об утверждении Положения в любом случае подлежали  рассмотрению по существу, даже в случае несоответствия  условий Положения установленному в Постановлении №15-П порядку.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение  в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-8318/2017    в   части оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Н. Бармина