АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38740/2019

21 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38740/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №49 от 05.08.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №80/05/02.06.1-14 от 30.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом, выраженного в письме от 23.05.2019г. №02.12-15/1/003/631 об отказе в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "АСД" на приобретение арендуемого имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер Б, кадастровый номер: 66:01/01:00:1187:56:01, на 1 этаже, помещения №№7-6, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом совершить действия, предусмотренные Федеральным Законом от 22 07 2018г. №159-ФЗ по  заключению с Обществом с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи муниципальной собственности. 

Определением от 05.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск не признает.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении размера расходов на представителя и просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 11 500 руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.12.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «АСД» (арендатор, истец) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор №49000426 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – договор).

По условиям упомянутого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (объект), расположенный по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение в строении литер Б, помещения 1 этажа №7-16, материал стен – кирпич, вход отдельный, благоустроенное общей площадью 87 кв. м., для использования по назначению: конторское.

В соответствии с п. 1.2 договора договор действует с 01.11.2012г. по 31.10.2017г.

Между сторонами заключен договор аренды  №49000632 от 15.12.2017г. указанного объекта  на новый срок, период действия договора: с 15.12.2017г. по 14.12.2022г.

Письмом №101 от 23.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, , в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом №02.12-15/1/003/631 от 23.05.2019г. Департамент отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества по единственному основанию, указав, что не соблюдено требование, определенное  в пп. 1 п. 2.1 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ: по состоянию на 23.04.2019г. арендуемое имущество не находилось во временном пользовании общества непрерывно в течение трех и более лет (имеется промежуток времени между прекращением договора аренды от 03.12.2012г. №49000426 со сроком действия с 01.11.2012г. по 31.10.2017г. и заключением последующего договора аренды от 15.12.2017г. №49000632 со сроком действия с 15.12.2017г. по 14.12.2022г.).

Полагая, что отказ Департамента в приватизации арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме №02.12-15/1/003/631 от 23.05.2019г., не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что с 03.12.2012г. заявитель согласно договору аренды №49000426 владел и пользовался объектом муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение в строении литер Б, помещения 1 этажа №7-16, материал стен – кирпич, вход отдельный, благоустроенное общей площадью 87 кв. м. 

Срок действия договора аренды истек 31.10.2017г., новый договор аренды №49000632 был заключен  15.12.2017г.

После истечения срока действия договора аренды №49000426 и до 15.12.2017г.  истец продолжал владеть и пользоваться указанным помещением с оплатой арендной платы за соответствующий период.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья  65 АПК РФ).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 в силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Несмотря на ссылку Департамента в отзыве на то, что в период с 01.11.2017г. до 15.12.2017г. заявитель использовал помещение без правовых оснований, а потому условие о непрерывном пользовании не соблюдено, судом установлено, что помещение, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи, фактически не было возвращено по акту приема-передачи, доказательств того, что объект был передан Департаменту в материалы дела не представлено. Также Департамент не представил доказательств того, что им выдвигались возражения по поводу дальнейшего владения и пользования указанным объектом, что указанное помещение не находилось во владении и пользовании истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды в период с 01.11.2017г. по 14.12.2017г. истец продолжал непрерывно владеть и пользоваться данным нежилым помещением на условиях договора аренды №49000426 от 03.12.2012г.  до момента заключения нового договора.

При этом, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно пользования заявителем спорным объектом.

При этом с учетом фактического пользования арендатором спорным имуществом в спорный период, отсутствием возражений арендодателя, суд признает промежуток времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды незначительным.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконным решения Департамента в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае установлена и соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным отказа Департамента в приватизации арендуемого имущества.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Заявитель просит обязать Департамент совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии Федеральным законом № 159-ФЗ.

Данное требование заявителя, с учетом указанных выше обстоятельств, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 11 500 руб. в возмещение представительских расходов.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель / подрядчик) заключен договор подряда №00000000005 от 03.06.2019г. на оказание услуг по подготовке документов для подачи в суд рассматриваемого иска (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по подготовке иска составляет 5 750 руб. 00 коп.

Помимо подготовки иска представитель истца принял участие в судебном заседании.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком  представлено платежное поручение №234 от 02.07.2019г. на сумму 10 005 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 10 005 руб.,  доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. истцом не представлено.        

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). 

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы, документально подтвержденный размер которых составляет 10 005 руб., в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 10 005 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выраженный в письме от 23.05.2019г. №02.12-15/1/003/631 об отказе в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на приобретение арендуемого имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер Б, кадастровый номер: 66:01/01:00:1187:56:01, на 1 этаже, помещения №№7-6, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, предусмотренные Федеральным Законом от 22 07 2018г. №159-ФЗ по заключению с Обществом с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи муниципальной собственности.

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  3 000 (три тысячи) рублей              00 копеек, представительские расходы в сумме 10 005 (десять тысяч пять) рублей 50 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №232 от 27.06.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова