ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14135/2022

г. Самара

4 июля 2024 года

11АП-7036/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 13 от 22.01.2024, диплом № 63631 от 26.06.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу №А49-14135/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный,

к ФИО2,

к ФИО3,

третье лицо – ФИО4,

о взыскании 215745 руб. 73 коп. – стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, первый ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, второй ответчик) о взыскании 215745 руб. 73 коп. – стоимости невозвращенного имущества.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (поклажедатель) и ООО «МВК-Групп» в лице генерального директора ФИО2 (хранитель) заключили договор № 1х/2017 от 30.11.2017 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался безвозмездно принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем горюче-смазочные материалы с последующим их отпуском поклажедателю (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2. договора под горюче-смазочными материалами в рамках указанного договора понимаются автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 1.3. договора прием, отпуск и хранение ГСМ осуществляется на нефтебазе (автозаправочной станции) хранителя.

Общее количество (общий объем, вес) передаваемых поклажедателем хранителю ГСМ указывается в актах приема-передачи ГСМ на хранение (пункт 1.4. договора).

По условиям договора (пункты 2.1.4.-2.1.6. договора) хранитель обязался в установленном порядке вести документальный учет движения ГСМ и ежемесячно производить снятие остатков, принимать меры для сохранности ГСМ, по требованию поклажедателя производить сверку остатков ГСМ, находящихся на хранении у хранителя.

В пункте 3.4. договора поклажедатель и хранитель согласовали, что факт приема ГСМ хранителем подтверждается соответствующими документами (накладными, актами приема-передачи на хранение).

Договор хранения заключен на срок с 30.11.2017 до 31.12.2018 с условием о пролонгации срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении соглашения (пункт 7.1. договора).

Доказательства прекращения действия договора по заявлению одной из сторон в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 30.11.2017                     ООО «МВК-Групп» приняло от ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» горюче-смазочные материалы, а именно: бензин АИ-92 в количестве 16215,85 л, дизельное топливо в количестве 14634,00 л (т. 1, л.д. 15-16).

Однако обязательство по возврату принятого на хранение имущества хранитель не исполнил.

По данным истца, подтверждаемым двусторонними актами сверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и ООО «МВК-Групп» по товарам на ответственном хранении по договору, по состоянию на 19.06.2019 объем находящегося у ООО «МВК-Групп» на хранении бензина АИ-92 составил 4255,85 л, объем дизельного топлива - 3399,09 л (т. 1, л.д. 17, 18).

Указанные акты сверки расчетов подписаны со стороны ООО «МВК-Групп» генеральным директором ФИО2, со стороны ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» - начальником ФИО5, и скреплены печатями организаций.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, ООО «МВК-Групп» было исключено из реестра 09.03.2021 как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестность лиц, контролирующих деятельность общества, истец указал, что при наличии информации об имеющейся задолженности перед ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», первый ответчик – ФИО2, как руководитель должника, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ после публикации регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не инициировал банкротство. В силу указанной нормы руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Истец полагает, что именно бездействие первого ответчика – ФИО2, как руководителя должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской, налоговой отчетности – повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, с очевидностью свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12-ти месяцев директор ООО «МВК-Групп» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор ФИО2, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. ООО «МВК-Групп» на момент вынесения решения об исключении имело неисполненные обязательства. Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия первого ответчика – ФИО2, который на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся исполнительным органом общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, не являются нормальными в коммерческой практике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего руководителя ООО «МВК-Групп» ФИО2 и фактического руководителя ООО «МВК-Групп» ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 215745 руб. 73 коп.

Заключенный ООО «МВК-Групп» и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» договор по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «МВК-Групп» на хранении по состоянию на 19.06.2019 находился бензин АИ-92 составил 4255,85 л, дизельное топливо - 3399,09 л , принадлежащий истцу, что подтверждается двусторонними актами сверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и ООО «МВК-Групп» по товарам на ответственном хранении по договору (т. 1, л.д. 15-16).

09.03.2021 ООО «МВК-Групп» было исключено из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с актом проверки от 25.11.2021 (т. 1, л.д. 19), составленным председателем контрольно-счетной комиссии г. Заречного Пензенской области, и ведомостью остатков материалов на 06.02.2024 (т. 1, л.д. 144), задолженность ООО «МВК-Групп» перед ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» составила в общей сумме 215745 руб. 73 коп., в том числе: за бензин АИ-92 - 117206 руб. 11 коп. (за 4255,85л), за дизельное топливо - 98539 руб. 62 коп. (за 3399,09л).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что 14.07.2022 истцу стало известно, что в связи с тем, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «МВК-Групп» не осуществляло, в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 45(812) от 11.11.2020, было опубликовано сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что после исключения ООО «МВК-Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц истец лишился возможности получить имущество, которое было передано ООО «МВК-Групп» на хранение и не подлежало использованию в предпринимательской деятельности общества, что, в свою очередь, исключало вероятность неполучения поклажедателем вещи с хранения в результате предпринимательского риска ООО «МВК-Групп», суд первой инстанции со ссылкой на статьи 53.1, 64.2, 15, 393, 399, 401, 886, 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования к первому ответчику, взыскав с него в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 215745 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд первой инстанции, установив, что все документы по обязательственным отношениям с истцом (договор хранения, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты сверки по товарам на ответственном хранении) от имени ООО «МВК-Групп» подписаны генеральным директором ФИО2, пришел к обоснованному выводу, что наличие у ФИО3 доверенности с правом осуществления ряда управленческих функций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, первый ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу №А49-14135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов