﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-131606/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,                 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019 № 96687-42), 

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Адалета Шираслана оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-131606/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1127847298171,                      ИНН 7813535693  (далее – Общество), об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: Дунайский пр., уч. 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе), в соответствие с условиями договора аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) путем сноса временного объекта – летней террасы. 

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Адалет Шираслан оглы. 

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахмедов А.Ш., считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что судами применены положения статей 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, при этом не применены положения статей 222, 304 указанного Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что размещение летней террасы не противоречит разрешенному использованию и условиям договора. 

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и закрытое акционерное общество «Адамант» (арендатор) заключили договор от 21.06.2005 № 00/ЗК-0049(12) аренды земельного участка площадью 55 897 кв.м с кадастровым номером 78:7686:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 1 (северо- восточнее пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе). 

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 № 3 была произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская». Впоследствии дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 9 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 срок действия договора до 30.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-досугового центра. Цель использования земельного участка является окончательной, изменение условий использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии целям, указанными в пункте 1.2 договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что на нем размещена деревянная летняя терраса площадью 86 кв.м, пристроенная к ресторану в объекте недвижимости «Pulkovo Park».

По результатам обследования составлены акты обследования от 08.06.2018, 04.09.2018. 

Установив данное обстоятельство, Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.07.2018 № 1833-пр./18 с требованием уплатить штраф и привести использование земельного участка в соответствии с условиями договора. 

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения в части приведения земельного участка в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

        Размещение на территории города Санкт-Петербурга объектов, не являющихся объектами недвижимости, как то: торговые палатки, киоски, ларьки, павильоны, летние кафе и прочее, должно производиться в установленном порядке. 

В данном случае суды установили самовольное размещение временного объекта - летней террасы на арендуемом Обществом земельном участке, не предоставленном для этой цели. Данный факт подателем жалобы не оспаривается. Законных оснований для размещения летней террасы не приведено.

Применив положения статей 309, 310, 606, 615 ГК РФ, истолковав условия договора аренды, изложенные в пунктах 1.2 и 7.2, и на основании установленных обстоятельств дела суды сделали верный вывод о том, что Общество, как лицо, отвечающее за использование участка в соответствии с условиями договора аренды, обязано осуществить снос летней террасы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что судами не применены к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таком положении оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-131606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Адалета Шираслана оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина