﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30173/2013

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

-  конкурсного управляющего Мудрова В.Н.: Тихоненков А.С. (доверенность от 03.03.2020)

- от ООО «Невский Ламинат»: Злоказов В.Л. (доверенность от 22.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4845/2020)  открытого акционерного общества «Дубровский ВодоКанал» в лице конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-30173/2013,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дубровский ВодоКанал» в лице конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича 

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Атриум» из реестра требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дубровский ВодоКанал»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее –                        ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дубровский водоканал» (далее – должник, ОАО «Дубровский водоканал») несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 12 065 694,77 руб.,  установленных  решением Арбитражного суда   от 17.04.2013 по делу № А56-4920/2013.    

Определение мот 26.07.2013 требования кредитора признаны обоснованными,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич,  рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 27.12.2013. 

Решением арбитражного суда от  30.12.2013 ОАО «Дубровский водоканал»      признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Мудров Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Дубровский водоканал» Мудрова Владимира Николаевича об исключении требования                     ООО «Атриум» из реестра требований кредиторов ОАО «Дубовский Водоканал» со ссылкой на то, что ООО «Атриум» исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано). 

Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении требований                  ООО «Атриум» из реестра требования кредиторов должника.

Податель жалобы обращает внимание, что заявление подано спустя полгода после исключение кредитора из ЕГРЮЛ. При этом, за указанный период заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не проступал, сведений о том, что задолженность уступлена не имеется.

При этом исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидированного юридического лица.

Считает, что неисключение ООО «Атриум» из реестра влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2019, из которой следует, что 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Атриум» ОГРН 1077847088747 ИНН 7840357432 деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166 (4), исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что у конкурсного управляющего должником не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции указывает на необходимость учитывать состоявшуюся замену в материальном правоотношении, однако допускает возможность участия цессионария в деле о банкротстве не ранее, чем состоится процессуальная замена в таком материальном правоотношении.

Наличие юридического факта (договора уступки), лежащего в основании перехода права требования к должнику на новое лицо, чья правоспособность не утрачена к моменту разрешения судом вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, создает объективные препятствия для положительного решения этого вопроса до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина И.М., в определении от 18.07.2017           № 1646-О заключил, что положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяющие порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения требований из реестра, - как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, регламентирующими, в частности, сроки закрытия реестра требований кредиторов, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося арбитражным управляющим, по доводам, изложенным в жалобе.

Указанные доводы состояли в том, что положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право правопреемника кредитора подать заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-30173/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская