Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-964/2022

20 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой А.И., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу № А78-964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на основании заявления кредитора ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятого к производству Арбитражного суда Забайкальского края определением от 9 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гермес», общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – РТК) требований в размере 25 073 560 рублей 82 копеек основного долга по договору поставки от 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, требование общества включено в третью очередь РТК.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать обществу во включении требований в РТК.

Как указано в кассационной жалобе, ООО «Гермес» является аффилированным с должником, в связи с чем, указанные лица имели возможность создать формальный документооборот в целях включения спорной задолженности в РТК, в том числе для оказания влияния на ход дела о банкротстве. С учетом этого, ООО «Гермес» не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку не опровергнуты сомнения в исполнении сделки.

Кроме того, представленная первичная документация подтверждает поставку обществом должнику товаров только на сумму 22 523 189 рублей 83 копейки, поскольку универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 16.09.2021 № ЦБ-2234 не указан в акте сверки.

Также судами не учтено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие признаков компенсационного финансирования, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению не ранее очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а не в составе требований третий очереди РТК.

В частности, в 2021 году должником была произведена оплата товаров кредитору в размере более чем в 10 раз превышающем размер поставки; в сентябре 2021 года оплачено более 26,3 миллионов рублей. Поставщик не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжая осуществлять поставки и после наступления имущественного кризиса должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк»), как участвующий в деле кредитор должника, представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, а также указало, что: поименованные в судебных актах первичные документы подтверждают поставку обществом в адрес должника товаров на сумму только 23 160 795 рублей 65 копеек; для достоверного определения задолженности по поставкам за август-сентябрь 2021 года судам необходимо было исследовать отгрузки за весь период действия договора, то есть с 10.01.2019;  поскольку банком в дело представлены достаточные доказательства аффилированности ООО «Гермес» и должника (через наличие дружеских, хозяйственных и доверительных отношений между семьями Б-ных и Ф-вых), первичные документы по отгрузке товаров подлежали критической оценке и дополнительной проверке с возложением обязанности по представлению доказательств, опровергающих разумные сомнения, на должника и кредитора, заявившего требование о включении задолженности в РТК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и своего отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о включении требований ООО «Гермес» в РТК, кредитором представлен договор поставки от 10.01.2019, заключенный ООО «Гермес» (поставщик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель).

В подтверждение исполнения условий договора поставщиком в материалы дела представлены УПД, содержащие все необходимые сведения и отметки о передаче товаров (оптовых партий продуктов питания) покупателю, а также акт сверки поступивших платежей и осуществленных поставок за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 56.1 л.д. 9-84, т. 56.7 л.д. 1-67).

Как правильно установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что спорная задолженность по оплате поставленных товаров сформировалась в ходе обычной хозяйственной деятельности рассматриваемых субъектов в период с 25.08.2021 по 01.10.2021, данному периоду предшествовали длительные отношения, в рамках которых сторонами надлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки от 10.01.2019.

Общая сумма товаров, переданных по УПД и не оплаченных покупателем за период с 25.08.2021 по 01.10.2021, составила 25 073 560 рублей 82 копейки (с учетом частичных оплат, поступавших до 27.09.2021, что подтверждается актом сверки, выпиской операций по банковскому счету, платежными поручениями).

Судом первой инстанции установлено, что УПД от 16.09.2021 № ЦБ-2234 на сумму 2 550 368 рублей 40 копеек, приложенный к заявлению о включении в РТК, не отражен в акте сверки, однако данный первичный документ оформлен надлежащим образом, содержит необходимые передаточные надписи.

Также судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО «Гермес» представило документы, подтверждающие наличие у общества соответствующих продовольственных товаров для перепродажи, а именно их приобретение у иных поставщиков (УПД, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации, договоры поставки), а также бухгалтерскую отчетность за 2021 год  и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете рассматриваемой задолженности ФИО2

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по запросу суда представлены в материалы дела копии книг покупок и книг продаж ООО «Гермес» за 1-4 кварталы 2021 года, в которых отражены операции по реализации товаров в адрес должника и операции по приобретению поставленных товаров у иных лиц.

Придя к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования о включении РТК, суд первой инстанции включил требования ООО «Гермес» в полном объеме в третью очередь РТК.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов на основании следующего.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в РТК.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Пунктом 6 статьи 16 указанного выше Закона установлено, что требования кредиторов включаются в РТК и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды двух инстанций на основании представленных документов с необходимой степенью достоверности установили наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Гермес» по оплате поставленных товаров на сумму 25 073 560 рублей 82 копеек, а также отсутствие оснований для признания рассматриваемой сделки ничтожной или недействительной. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для включения спорного требования в третью очередь РТК должника.

При этом само по себе отсутствие сведений об УПД от 16.09.2021 № ЦБ-2234 в акте сверки при доказанном факте поставки соответствующих товаров и установленном факте их неоплаты не опровергает факт наличия соответствующей задолженности.

Оснований для признания рассматриваемых операций по поставке товаров фиктивными (мнимыми) не имелось, в том числе с учетом отражения данных обязательств ООО «Гермес» для целей налогообложения в книге продаж за 3 квартал 2021 года (т. 56.5  л.д. 97) и установленной судами реальной возможности поставки в адрес должника продовольственных товаров, приобретенных обществом для перепродажи у иных лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора при рассмотрении вопроса о реальности спорных хозяйственных операций финансовый управляющий и банк должны были обосновать наличие разумных сомнений относительно действительности поставки соответствующих партий товаров, при этом сам по себе довод об аффилированности участников хозяйственных отношений не характеризует сделку как мнимую. Данные разумные сомнения также могли быть вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда и при наличии к тому объективных оснований.

Между тем, доводов о неполном исполнении обязательств ООО «Гермес» или ФИО2, за период, предшествующий образованию задолженности, заявлено не было, при этом, как правильно установлено судами, в период с 25.08.2021 по 30.09.2021 (когда началась образовываться задолженность по оплате текущих поставок) обществу от должника продолжала поступить частичная оплата за поставленные товары. Значительных отсрочек в исполнении обязательств с учетом ранее сложившихся правоотношений по поставке крупных партий товаров ООО «Гермес» должнику не предоставляло.

Довод ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу о необходимости проверки реальности всех поставок ООО «Гермес» за период с 10.01.2019 (даты заключения договора) не может быть принят судом, как не заявлявшийся в суде первой инстанции. Банк при рассмотрении заявления о включении требований в РТК в ходатайстве от 01.12.2022 (т. 56.5 л.д. 57) просил исследовать вопрос о реальном проведении денежных расчетов путем получения выписок по счетам, истребовать отчетность ООО «Гермес» в налоговых органах, предложить кредитору представить документы об источниках получения товаров, впоследствии проданных должнику. Необходимые документы поступили суду, были исследованы и оценены, признаков нереальности отношений не установлено.  В отзыве от 31.01.2023, равно как и в заявлении  от 15.03.2023, банк также не оспаривал реальность отношений по поставке товаров за период до формирования рассматриваемого долга, не оспаривал равноценность ранее осуществленных должником предоставлений в рамках договора поставки (т. 56.5 л.д. 121, т. 56.6 л.д. 1).

Доводы кассационной жалобы и отзыва банка о значительном объеме денежных расчетов должника с кредитором в период с января по сентябрь 2021 года(261 855 503 рубля 68 копеек), не сопоставимом с расчетами в сентябре 2021 года (26 миллионов рублей), не может быть признан обоснованным, как сделанный без анализа размера и структуры встречного предоставления обществом должнику, отраженного в акте сверки за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 и книгах продаж ООО «Гермес»(конечное сальдо 269 968 698 рублей 23 копейки – входящее сальдо на начало указанного периода 17 960 366 рублей 27 копеек).

В то же время в деле имеется представленный ПАО «Сбербанк» (т. 56.6 л.д. 2) помесячный расчет сальдо взаимных обязательств между ООО «Гермес» и ФИО2, из которого следует равномерное в течение января-сентября 2021 года осуществление расчетов за регулярные поставки без существенного (относительно сложившихся отношений) нарастания задолженности к началу формирования непогашенной задолженности в августе-сентябре 2021 года.

Поскольку иные обоснованные сомнения о мнимости рассматриваемых сделок при рассмотрении требования о включении в РТК в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были, а представленные в материалы дела документы, в том числе первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, документы о движении денежных средств по счетам в банках, были оформлены надлежащим образом и не являлись противоречивыми, с достаточной степенью достоверности в совокупности и взаимной связи подтверждали реальность осуществления соответствующих хозяйственных операций, суды не имели предусмотренных законом оснований для отказа во включении долга в РТК.

Довод отзыва банка на кассационную жалобу, поступившего в суд округа 18.09.2023, о том, что подтвержденная указанными в судебных актах УПД сумма задолженности составляет 23 160 795 рублей 65 копеек, судом округа отклоняется, поскольку ПАО «Сбербанк» в таблице на странице 2 отзыва не учтены УПД на общую сумму 1 912 763 рубля 68 копеек, в том числе от 08.09.2021 № ЦБ-2091 на сумму 617 290 рублей 64 копейки, от 10.09.2021 № ЦБ-2124 на сумму 1 088 243 рубля 94 копейки, от 15.09.2021 № ЦБ-2463 на сумму 207 229 рублей 10 копеек. Данные УПД были учтены в акте сверки при подаче заявления о включении РТК, имеются в материалах дела, указаны ООО «Гермес» при расчете задолженности в письменных пояснениях от 06.04.2023, 04.05.2023 (т. 56.6 л.д. 43-48, т. 56.7 л.д. 1). С учетом данных документов общая сумма задолженности, подлежащая включению в РТК, составляет 25 073 560 рублей 82 копейки.

Финансовый управляющий, настаивая на понижении очередности удовлетворения требования ООО «Гермес», ссылается в кассационной жалобе на компенсационное финансирование должника с учетом поставки товара в условиях имущественного кризиса и при наличии у покупателя задолженности, а также непринятие кредитором мер по взысканию задолженности.

В указанном выше Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения действительных требований аффилированных  с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Как отмечено в пункте 2 указанного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Закона № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 указанного выше Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, финансовый управляющий в кассационной жалобе и ПАО «Сбербанк» в отзыве на жалобу не учитывают, что изложенные выше положения о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку обязанность контролирующих лиц по публичному информированию об имущественном кризисе посредством подачи заявления о банкротстве установлена Законом № 127-ФЗ только в отношении должников - юридических лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2).

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для включения требований ООО «Гермес» в третью очередь РТК должника являются правомерными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в связи с чем, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу № А78-964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 8 августа 2023 года (УИП: 10476016370086000808202308219477).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

ФИО5

 

И.А. Волкова